№ 121487352, 06.09.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7455/24 3/335/2179/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП на запит суду не надано, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2024 року, о 07 годині 43 хвилини, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volksvagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Перемоги біля будинку 49 у м. Запоріжжі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, висновок лікаря-нарколога № 5955 від 22.06.2024 року. Таким чином, порушено вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом водій відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від його захисника адвоката Баришнікова В.Г. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтовано відсутністю належних і допустимих доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема, доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом та про те, що автомобіль перебував у русі на момент фіксації правопорушення співробітниками поліції, а також допущенням порушень вимог Закону співробітниками поліції при складені протоколу. Крім того, захисником через канцелярію суду подано висновок лікаря-нарколога КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР № 5959 від 22.06.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 на час огляду, який він пройшов самостійно, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, з клопотанням про його долучення до матеріалів справи у якості доказу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що статтею 268 КУпАП, не визначено обов`язковою явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 817481 від 22.06.2024 року, відповідно до якого 22.06.2024 року о 07 годині 43 хвилин ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9.а ПДР України, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 22.06.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 співробітниками поліції було виявлено ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає дійсності; висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР № 5955, складеним о 09-10 годині 22.06.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; рапортом співробітника поліції від 22.06.2024 року; довідкою адмінпрактики про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, який міститься на компакт-диску, долученому до матеріалів справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Суб`єктом даного адміністративного правопорушення є водій транспортного засобу або інша особа, що керувала ним.

Доводи клопотання захисника про закриття провадження у справі в обґрунтування заперечень на протокол не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовані дослідженими судом доказами.

Так, з дослідженого судом відеозапису, долученого до матеріалів справи встановлено, що на ньому зафіксовано рух транспортного засобу, його зупинку та зупинці громадського транспорту. При спілкуванні співробітника поліції з водієм ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля, відійшов, а потім повернувся, останній не заперечував, що керував ним, та погодився, що здійснив зупинку автомобіля у невстановленому місці. Зафіксовані на відеозаписі дані не викликають у суду сумнівів щодо його достовірності та допустимості.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкольного сп`яніння, огляд на який було проведено у встановленому законом порядку у медичному закладі, підтверджується висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР № 5955 від 22.06.2024 року, який захисником не спростований, а судом підстав для висновку про його протиправність або незаконність не встановлено.

Судом в ході розгляду даної справи не встановлено обставин, які б викликали сумніви у дотриманні співробітниками поліції положень чинного законодавства під час виявлення та фіксації правопорушення, у той час як матеріалами справи підтверджено дотримання і виконання ними всіх вимог Закону.

Наданий захисником висновок КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР № 5959 від 22.06.2024 року не спростовує висновків суду щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, оскільки огляд на стан сп`яніння за його ініціативою проведено 22.06.2024 року об 11 годині 10 хвилин, що не відповідає ч. 4 ст. 266 КУпАП, якою передбачено його проведення не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в той час як керування автомобілем ОСОБА_1 здійснював 22.06.2024 року о 07 годині 43 хвилини.

Інші доводи захисника, викладені у письмовому клопотанні, не є такими, що заслуговують на увагу і впливають на висновок суду. Належних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положеньст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з метою виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією даної статті, у сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок у дохід держави (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783; номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цьогоКодексу,а вразі оскарженнятакої постанови-не пізнішяк черезп`ятнадцять днівз дняповідомлення прозалишення скаргибез задоволення. У разінесплати правопорушникомштрафу утакий строк,в порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Калюжна