Постановление суда № 121482739, 09.09.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1495/24

Провадження № 2-ві/192/2/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Забари Альони Володимирівни про відвід головуючого судді Стрельникова О. О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельникова О. О. перебуває цивільна справа № 192/1495/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання.

Представником позивача - адвокатом Забарою А. В. 04 вересня 2024 року подана заява про відвід судді Стрельникова О. О. від розгляду зазначеної цивільної справи з посиланням на те, що розгляд справи відбувається з порушеннями вимог ЦПК України, з упередженим ставленням судді до позивача та його представника, а також всупереч положенням Кодексу суддівської етики.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельникова О. О. від 05 вересня 2024 року цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Шляхом автоматизованого розподілу вищевказану заяву про відвід судді Стрельникова О. О. 05 вересня 2024 року передано на вирішення судді Щербини Н. О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з розглядом заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи та у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Згідно з ч. 1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу

Судом встановлено, що представник позивача фактично не погоджується з процесуальним рішеннями та діями судді Стрельникова О. О. під час розгляду справи, зокрема щодо вирішення заявлених клопотань про витребування доказів, прийняття до розгляду відповіді на відзив, тощо.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що представник позивача не погоджується саме з процесуальними рішеннями головуючого судді під час розгляду справи, тому суд вважає, що передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні. Суд вважає, що заява адвоката Забари А. В. про відвід судді Стрельникова О. О. є необґрунтованою.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді Стрельникова О. О. судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Забари Альони Володимирівни про відвід головуючого судді Стрельникова Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 09 вересня 2024 року.

Суддя Н. О. Щербина