Постановление суда № 121471893, 13.08.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15152/21

Провадження № 6/761/1077/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Мальцева Д.А.,

секретаря судового засідання - Панчоха Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника АТ «НАЕК «Енергоатом» про поворот виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 16.03.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору т.в.о.Президента ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін П.Б. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника АТ «НАЕК «Енергоатом» - Павленко С.С., про поворот виконання рішення.

У своїй заяві представник заявник у порядку повороту виконання рішення, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «НАЕК «Енергоатом» грошові кошти у розмірі 25000,00 грн., які були стягнуті на підставі додаткової постанови Київського апеляційного суду від 16.03.2023 у справі №761/15152/21.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/15152/21 від 13 грудня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 25 000,00 грн.

07 листопада 2023 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 25000, 00 грн.

В рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 з ДП «НАЕК «Енергоатом» стягнуто на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 25 000,00 гривень, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, що підтверджується платіжними інструкціями від 09.11.2023 №9177, 09.11.2023 №9178, 13.11.2023 №9362, 13.11.2023 №9268, 20.12.2023 №59903, 20.12.2023 №59904.

06 січня 2023 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), керуючись вимогами п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою Верховного Суду від 08.05.2024 у справі №761/15152/21 скасовано постанову Київського апеляційного суду від 09.02.2023, додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17.02.2023 та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16.03.2023, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2021, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 - залишено в силі. Питання щодо повороту виконання рішення не приймалось.

Отже, оскільки додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16.03.2023 року скасовано, а постановою Верховного Суду від 08.05.2024 у справі №761/15152/21 питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось представник АТ «НАЕК «Енергоатом» - Павленко С.С. звернулась до суду з даною заявою.

Представник заявника АТ «НАЕК «Енергоатом» в судове засідання не з`явився, про дату місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, на адресу суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2021 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі №761/15152/21, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору т.в.о.Президента ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін П.Б. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Водночас, постановою Київського апеляційного суду від 09.02.2023 року скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13.12.2021 року та ухвалено нове, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору т.в.о.Президента ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін П.Б. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та додатковою постановою Київського апеляційного суду від 16.03.2023 стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 25 000,00 грн.

07.11.2023 року головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Савчук К.П. відкрив виконавче провадження по виконавчому листу №761/15152/21 виданому 25.04.2023 року про стягнення з Державного підприємства «Національна атома енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу грошові кошти в сумі 25 000,00 грн

08.01.2024 року головним державним виконавецем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Савчуком К.П. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого документу. Тобто, позивачем було сплачено відшкодування витрат на правничу допомогу по додатковій постанові Київського апеляційного суду від 16.03.2023 року.

При цьому, 08.05.2024 року постановою Верховного Суду постанову Київського апеляційного суду від 09.02.2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17.02.2023 та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16.03.2023 скасовано, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13.12.2021 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 - залишено в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

Частиною 9 статті 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Вимогами ч. 6 ст. 444 ЦПК України визначено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

В постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі №203/2612/13-ц зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим рішенням).

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого рішення), та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням належного, безпідставного стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення суду є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження НОМЕР_2, яке відкрите на підставі виконавчого листа №761/15152/21 від 25.04.2023 року про стягнення з Державного підприємства «Національна атома енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн., було закінчено постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П., у зв`язку з тим, що рішення боржником виконано фактично повно згідно виконавчого документа.

Таким чином, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, з врахування того, що АТ «НАЕК «Енергоатом» було виконано додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16.03.2023 року, яку в подальшому скасовано постановою Верховного Суду від 08.05.2024 року, а також враховуючи, що заявником, наданими до заяви матеріалами, підтверджено виконання рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника АТ «НАЕК «Енергоатом» про поворот виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 16.03.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору т.в.о.Президента ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін П.Б. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 444, 445 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «НАЕК «Енергоатом» про поворот виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 16.03.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору т.в.о.Президента ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін П.Б. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

В порядку повороту виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 16.03.2023 року стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ЄДРПОУ 24584661, адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) грошові кошти у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя