№ 121456103, 03.09.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6392/24

Провадження № 3/932/3364/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ№350441 від 01.07.2024 року, ОСОБА_1 01 липня 2024 року об 11.30 год. перебуваючи в супермаркеті «ВАРУС» за адресою: м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.118Д, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 189 грн. 90 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місцем розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріалиадміністративної справи,вважаю,що вина ОСОБА_1 у вчиненіправопорушення,передбаченого ч.2ст.51 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2024 року, актом інвентаризації від 01.07.2024 року, яким встановлена нестача викраденого товару, довідкою про вартість викраденого, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП України.

При цьому суд враховує, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який діє на дату розгляду даної справи.

Відповідно до Закону який набрав чинності, за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастиною першоюабодругоюст.51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, передбачається адміністративне відповідальність за ч.3 ст.51 КУпАП, і тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст.8Кодексу Українипро адміністративніправопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Так, на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (01.07.2024р. 11.20 год.), відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, за яку особу вже було підданому адміністративному стягненню, адміністративна наставала за ч.2 ст.51 КУпАП, за яке передбачалось адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.8 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.51 КУпАП та в межах санкції ч.2 ст.51КУпАП (яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення 01.07.2024), а саме у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Відповідно до ст.40-1КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 510гривні 00копійок (номер рахунку (IBAN) UA948999980313000106000004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА),ККДБ:21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605грн.60коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA908999980313111256000026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук