Решение № 121453519, 15.07.2024, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/12463/23

Провадження №2/359/1056/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , якій належало домоволодіння по АДРЕСА_1 . За час свого життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким все своє майно вона заповіла позивачу. ОСОБА_1 у встановленому порядку прийняв спадщину. Відсутність правовстановлюючого документу на спадкове домоволодіння перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання та подав заяву про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.33).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2023 року (а.с.29) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_5 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 грудня 2023 року (а.с.30-31) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 лютого 2024 року (а.с.34-35) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, було витребувано у Другої бориспільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №877/2005, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Обставини, встановлені судом, та норми права, застосовані при вирішенні спору.

3.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , якій належало домоволодіння по АДРЕСА_1 . Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 28 травня 2002 року (а.с.6, 55), копією листа заступника Бориспільського міського голови №33-12-31-3665/2023 від 17 липня 2023 року (а.с.10) та копією витягу з погосподарської книги відносно спірного домоволодіння (а.с.11-14).

3.2. За час свого життя, а саме 15 березня 2000 року, ОСОБА_3 склала заповіт (а.с.8, 56), яким все своє майно вона заповіла ОСОБА_1 .

3.3. У зв`язку з тим, що спірні правовідносини виникли до 1 січня 2004 року, вони регулюються розділом VII «Спадкове право» ЦК України 1963 року.

3.4. Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України 1963 року для придбання спадщини було необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускалось прийняття спадщини під умовою або з застереженням.

3.5. Згідно з ч.2 ст.548 ЦК України 1963 року прийнята спадщина визнавалась належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

3.6. Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України 1963 року визнавалось, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

3.7. Згідно з ч.2 ст.549 ЦК України 1963 року зазначені дії підлягали вчиненню протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

3.8. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.9. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

3.10. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

3.11. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. ОСОБА_1 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, показав, що одразу після смерті ОСОБА_3 позивач почав проживати в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Він побілив стіни жилого будинку та відремонтував сарай. Крім того, ОСОБА_1 почав обробляти город, що розташовується на території спадкового домоволодіння.

4.2. Аналіз показань свідка ОСОБА_1 свідчить про те, що він прийняв спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Такий висновок суду узгоджується з діями державного нотаріуса Бориспільської районної державної нотаріальної контори Скрипики А.О., яка 29 грудня 2015 року видала позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.71) щодо іншого спадкового майна, а саме права ОСОБА_3 на земельну частку (пай) розміром 4,5 умовних кадастрових гектарів у землі, що перебувала у колективній власності «Любарецьке».

4.3. Зі змісту листа директора Бориспільського районного БТІ №20842 від 12 жовтня 2021 року (а.с.15) вбачається, що право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 не було зареєстровано у встановленому законом порядку. Тому 5 грудня 2023 року державний нотаріус Другої бориспільської державної нотаріальної контори Скрипка А.О. склала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.21), якою вона відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом щодо спадкового домоволодіння. Ця обставина перешкоджає позивачу здійснити право на спадкування в повному обсязі.

4.4. З огляду на це суд вважає, що з метою захисту означеного права за ОСОБА_1 належить визнати право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визнання права власності на домоволодіння задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений 25 липня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець