Постановление суда № 121440652, 05.09.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/6022/24

ун. № 759/14368/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №42022000000000425 від 05.04.2022,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №№42022000000000425 від 05.04.2022, у судовому засіданні заявив відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_8 . Заява обґрунтована тим, що у підготовчому судовому засіданні 05.09.2024 суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_8 упереджено розглянула та відмовила у задоволенні клопотання захисника про здійснення кримінального провадження у закритому засіданні впродовж усього судового провадження. Також у судовому засіданні, яке відбулось 30.07.2024 суддя при розгляді клопотань захисників про повернення обвинувального акту належним чином не надала оцінку та не взяла до уваги обставини на які вказувала сторона захисту та відмовила у задоволенні клопотань. Крім того, приймаючи до уваги доводи прокурора про підсудність даного кримінального провадження Святошинському районному суду міста Києва, суддя не надала оцінку тому, що згідно обвинувального акту більш тяжкий злочин, а саме державну зраду, вчинено в м. Бердянську Запорізької області, а в обвинувальному акті взагалі відсутнє обґрунтування направлення обвинувального акту саме до Святошинського районного суду міста Києва. У зв`язку з цим вважає, що на суддю з боку сторони обвинувачення здійснюється тиск, а вище вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_8 .

Обвинувачений та захисники заяву підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вважаючи, що підстави для відводу відсутні.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, надати пояснення бажання не виявила.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисників та прокурора, суд дійшов таких висновків.

Так, стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. Про наявність жодної з цих обставин у заяві обвинуваченого ОСОБА_4 не вказано.

Аналізуючи доводи заявника щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 , слід зазначити, що фактично доводи заяви про відвід ґрунтуються на незгоді сторони захисту з ухваленими суддею рішеннями. Проте, невідповідність ухвалених суддею рішень очікуванням учасника кримінального провадження та його незгода з ними не можуть бути вважатись проявом упередженості, оскільки суб`єктивна оцінка учасником справи дій та рішень судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності, не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в неупередженості.

Інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Цей інститут не є інструментом перегляду судових рішень (процесуальних дій) чи додаткового роз`яснення мотивів їх ухвалення (здійснення). Крім того, зазначений інститут не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, адже це буде суперечити засаді доступу до правосуддя.

Будь-яких фактів того, що суддя ОСОБА_8 не належним чином виконувала свої процесуальні обов`язки в межах даного провадження чи виявляла, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін провадження також не встановлено.

На підставі вищенаведеного, заява про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №42022000000000425 від 05.04.2022 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 76, 81, 82, 369-372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №42022000000000425 від 05.04.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1