№ 121438558, 06.09.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10604/24

Категорія 149

3/295/2822/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунськогорайонного судум.Житомира КузнецовД.В.,розглянувши матеріали,які надійшлиз Управлінняпатрульної поліціїв Житомирськійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який мешкаєза адресою: АДРЕСА_1 , завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.07.2024о 21:25год.,керував транспортнимзасобом BMW523І номерний знак НОМЕР_1 по вул. Лесі Українки, 23, в м. Житомирі, будучи особою яка не має права керувати транспортними засобами, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно дост. 268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 09:20 год. 06.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить трекінг поштового відправлення рекомендованого листа за місцем проживання зазначеним в протоколі.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу чи заяву про відкладення слухання справи, враховуючи, що за вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.5 ст.126 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

З наданого до матеріалів справи відеозапису події, яка мала місце 04.07.2024 о 21 год. 23 хв., вбачається, що по вул. Лесі Українки, 23, в м. Житомирі, співробітниками поліції було зупинено автомобіль BMW523І номерний знак НОМЕР_1 , з водійського місця після його зупинки вийшов ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №745674 від 04.07.2024, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п.2.1а Правил дорожнього руху України та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», рапортом поліцейських, довідкою Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області від 08.07.2024 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії не отримував, довідкою Відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 06.11.2023 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 3400 грн., копією постанови серії ДП18 №725283 від 04.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 40800 грн., рапортом співробітника поліції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Суддя не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права користування транспортними засобами.

Відповідно дост. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.36, 40-1,126 ч.5,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держави,в особіДСА України,судовий збірв розмірі605,60грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.