№ 121419549, 05.09.2024, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1435/24

Провадження № 3/395/1077/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який постановою поліцейського від 09.08.2024 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП; постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2023 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП,

за ст.ст. 124, 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2024 року о 13 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді, Новоукраїнського району,Кіровоградської області,по вул. Михайлівській, керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості, як наслідок допустив зіткнення автомобіля з парканом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та були завдані збитки, тобто вчинив ДТП, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Крім цього, 09 серпня 2024 року о 13 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді, Новоукраїнського району,Кіровоградської області,по вул. Михайлівській, керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан визначення сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, 09 серпня 2024 року о 13 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді, Новоукраїнського району,Кіровоградської області,по вул. Михайлівській, керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керувати даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Крім цього, 14 серпня 2024 року о 13 годині 55 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді, Новоукраїнського району,Кіровоградської області,по вул. Г.Дмитрян, керував автомобілем ВАЗ 21058, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан визначення сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, 14 серпня 2024 року о 13 годині 55 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді, Новоукраїнського району,Кіровоградської області,по вул. Г.Дмитрян, керував автомобілем ВАЗ 21058, д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому не мав права керувати даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду адміністративних справ (на 05 вересня 2024 року на 11 год. 00 хв., на 11 год. 10 хв., на 11 год. 20 хв., на 11 год. 30 хв., на 11 год. 40 хв. ) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань, довідок до суду не надавав.

Судові повістки-повідомленняпро виклику судовезасідання на 05 вересня 2024 року на 11 год. 00 хв., на 11 год. 10 хв., на 11 год. 20 хв., на 11 год. 30 хв., на 11 год. 40 хв. направлені ОСОБА_1 за допомогою смс-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_4 , який зазначив останній в заяві про отримання повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, при оформленні поліцейськими адміністративних матеріалів та останній їх отримав 23.08.2024 року. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 540214 від 09.08.2024 року, ААД № 540216 від 09.08.2024 року, ААД № 540215 від 09.08.2024 року, ААД № 543961 від 14.08.2024 року, ААД № 543924 від 14.08.2024 року, схемою ДТП від 09.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписами подій на дисках.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення,суд відповіднодо ст.33КУпАП,враховує характер вчинених ним правопорушень, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, вчинив п`ять адміністративних правопорушень, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

У зв`язкуз наведеним,суд вважає,що длявиправлення правопорушника,а такожз метоюзагальної таспеціальної превенціїв даномувипадку необхіднопризначити адміністративнестягнення увиді штрафузгідно ст.126ч.5КУпАП безпозбавленням правакерування транспортнимизасобами,оскільки судне вправізастосувати такестягнення,коли виннаособа взагалійого немала.Крім цьогосуд незастосовує оплатневилучення транспортного засобу, оскільки вищевказаний транспортний засіб не є власністю ОСОБА_1 .

У відповідностідо ч.2ст.4Закону України«Про судовийзбір»,суд вважаєза необхіднестягнути зправопорушникасудовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 126 ч.5, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави. Штрафнеобхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл. / 21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA658999980313000149000011001; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок Отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1,300-2КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разінесплати правопорушникомштрафу устрок,вказаний вище,постанова пронакладення штрафунадсилається дляпримусового виконаннядо органудержавної виконавчоїслужби замісцем проживанняпорушника,роботи абоза місцезнаходженнямйого майнав порядку,встановленому законом. Упорядку примусовоговиконання постановипро стягненняштрафу завчинення адміністративногоправопорушення зправопорушника стягується подвійнийрозмір штрафузазначеного упостанові простягнення штрафута витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.А. Орендовський