Решение № 121402089, 04.09.2024, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1714/24

2/154/729/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої-судді Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з регламентною виплатою.

У позовній заяві покликаються на ту обставину, що 01 серпня 2022 року о 17.00 год на АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля «Huyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , власник авто ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілого ОСОБА_3 була застрахована в ТДВ «Оберіг», що підтверджується полісом серії ЕР208252450 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області (справа №154/2480/212) від 26.10.2022 р. винним у настанні ДТП визнано відповідача ОСОБА_1 .

Оскільки на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 03.08.2022 року потерпіла звернулася до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування та на виконання вимог ст. 33 цього Закону з відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди.

За результатами звернення потерпілої позивачем було відкрито регресну справу № 85530.

Відповідно до Звіту експерта № 175-22-МТS від 07.09.2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Huyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП становить 34643 грн. 15 коп.

Вартість даного дослідження становить 1700 грн.

Позивач на виконання вимог ст. 41 Закону на підставі довідки № 1 від 14.11.2022 року та Наказу № 3/11078 від 14.11.2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому у загальному розмірі 31687 грн. 33 коп.

Вказує, що позивачем потерпілому була повністю відшкодована завдана шкода. Отже, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню позивачу, складає 33387 грн. 33 коп.

Просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 в їхню користь завдану шкоду в порядку регресу, пов`язану із регламентними виплатами, у розмірі 31687 грн. 33 коп., вартість послуг експерта в розмірі 1700 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 31 липня 2024 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено до судового розгляду.

Для участі у розгляді справи позивач свого представника не направив, подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти чого у поданій заяві не заперечив представник позивача.

Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст.247ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Дослідивши письмові докази, надані позивачем на виконання вимог ст.ст.76,81 ЦПК Україниі, які сторона вважає достатніми для обґрунтування своїх позовних вимог, та, з`ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так судом встановлено, що 01 серпня 2022 року о 17.00 год на АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 під керування відповідача ОСОБА_1 та автомобіля «Huyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , власник авто ОСОБА_3 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області (справа №154/2480/212) від 26.10.2022 р. винним у настанні ДТП визнано відповідача ОСОБА_1 .

У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Huyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , власник якого є ОСОБА_3 .

На час скоєння даної ДТП відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач МТСБУ на виконання вимог ст. 41 Закону на підставі довідки № 1 від 14.11.2022 року та Наказу № 3/11078 від 14.11.2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_3 у загальному розмірі 31687 грн. 33 коп.

Також згідно Рахунку на оплату № 3575 від 15.11.2022 року було виплачено ТОВ «СОС Сервіс Україна» 1700 грн. 00 коп. за надання послуг експерта з надання послуг оцінки вартості відновлювального ремонту.

Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (далі - Закон України № 1961-IV), вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону № 1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

На виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п/п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.'

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду.

Відповідачу було направлено претензію щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, проте відповіді позивачем так і не було отримано, а шкода до цього часу так і не була відшкодована.

За таких обставин справи суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, суд стягує з відповідача у документально підтвердженому розмірі .

На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст.21, 35, 36, 38, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 206, 247, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (кодЄДРПОУ21647131,Русанівськийбульвар,8,м.Київ,р/рIBAN НОМЕР_3 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу, пов`язаною з регламентною виплатою в розмірі 31687 грн. 33 коп., вартість послуг експерта у розмірі 1700 грн. та судові витрати у розмірі 3028 грн. 00 коп., а усього 36415 (тридцять шість тисяч чотириста п`ятнадцять)гривень 33 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина КУСІК