Постановление суда № 121361448, 03.09.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа№484/76/24

Провадження№: 1-кс/484/779/24

Ухвала

іменем України

02.09.2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора . ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12023153110000354 від 09.12.2023 року за ч.2 ст.296, ч.1 ст.263 КК України

встановив

адвокат, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 26.08.2024 року звернулась зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 11.04.2024 року та повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 06.06.2024 року у кримінальному провадженні за № 12023153110000354 від 09.12.2023 року.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_4 подану скаргу про скасування підозр підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній зазначених. Суду пояснив, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необгрунтованою, оскільки матеріали кримінального провадження 12023153110000354 від 09.12.2023 року не містять доказів вчинення ОСОБА_5 інкремінованих йому кримінальних правопорушень. Підозра пред`явлення з порушенням норм КПК, порушено його право на захист, у зв`язку з чим просив пред"явлену ОСОБА_5 підозру скасувати.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти такої скарги вказавши, що матеріали кримінального провадження вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 296 та ч.1 ст.263 КК України, а зібрані наразі у досудовому розслідуванні матеріали свідчать про обгрунтованість пред`явленої йому підозри.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за № 12023153110000354 від 09.12.2023 року за ч.2 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

06.06.2024 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України, розглянувши матеріали кримінального провадження№ 12023153110000354 від 09.12.2023 року встановив наявність достатніх доказів для складання та вручення повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень. Було складено нову підозру та вручено її підозрюваному ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 та ч.1 ст.263 КК України 06.06.2024 року.

Вказане досудове розслідування наразі триває.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що повідомлення про підозру є необгрунтованим з огляду на відсутність доказів винуватості чи причетності ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, які йому інкримінують в пред"явленій підозрі, тоді як питання винуватості підозрюваного чи ні наразі вирішуватися не може слідчим суддею, причетність ОСОБА_5 до таких кримінальних правопорушень вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколів допитів свідків, проведених експертиз та інших доказів.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена Фільваркову підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_5 був причетний до вчинення кримінальних правопорушень.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України

постановив

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12023153110000354 від 09.12.2023 року за ч.2 ст.296, ч.1 ст.263 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 03.09.2024 року.

Слідчий суддя: