Постановление суда № 1213596, 12.12.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"12" грудня 2007 р. Справа № 5/273

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши заяву про забезпечення позову в справі

за позовом: приватного підприємства "Кредо", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Екстракт СО2", м. Кіровоград

про стягнення 250 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кредо" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Екстракт СО2" наступного змісту: стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 250 000,00 грн.; державне мито у розмірі 2585,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області порушено провадження у справі № 5/273.

15.11.2007 року позивачем подано господарському суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, в тому числі на виробничу базу, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, с. Обознівка, вул. Набережна, 2, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Екстракт СО2".

Для розгляду вказаного клопотання господарським судом листом від 19.11.2007 року запропоновано ПП "Кредо" надати платіжне доручення № 2 від 01.03.2007 року.

Приватним підприємством "Кредо" надіслано на адресу суду зазначене платіжне доручення № 2 від 01.03.2007 року на суму 250 000 грн. з відмітками Кременчуцької філії АКБ "Форум" про виконання цього платіжного доручення 1 березня 2007 р. на рахунок ТОВ "Екстракт СО2".

У відповідності до правил статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно пункту 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

За правилами цих статей заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При розгляді клопотання господарський суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що відповідач на численні звернення позивача не відповідає, заборгованість, що виникла відповідачем не сплачена. З огляду на це припущення позивача відповідач може вжити заходів щодо відчуження свого майна.

Господарський суд дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно, в тому числі на виробничу базу, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, с. Обознівка, вул. Набережна, 2, не обґрунтоване належним чином, оскільки відсутнє посилання на будь-які докази того, що відповідач має намір відчужувати власне майно.

Крім того, господарський суд вважає, що накладення арешту на виробничу базу не є можливим у зв'язку із тим, що відповідач є підприємством, яке самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним йому майном, як грошовими коштами, так і засобами виробництва.

З огляду на викладені у клопотанні позивача обставини, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову в сумі 250 000 грн. та державного мита в сумі 2500 грн., оскільки предметом позову є саме грошові кошти.

Арешт не може бути накладений одночасно на майно та грошові суми, оскільки згідно пункту 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується альтернативно - накладенням арешту на майно або грошові суми.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства "Кредо" від 15.11.2007 року про вжиття заходів по забезпеченню позову в частині накладення арешту грошові кошти задовольнити частково.

В частині накладення арешту на майно, в тому числі виробничу базу, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, с. Обознівка, вул. Набережна, 2, клопотання залишити без задоволення.

Накласти арешт на грошові суми в межах позовних вимог у сумі 250000,00 грн. та державного мита в сумі 2500,00 грн., що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Екстракт СО2" (25006, м. Кіровоград, вул. Шевченко, 54, ідентифікаційний код 20635858).

Ухвала господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2007 року у справі № 5/273 набрала законної сили 12 грудня 2007 року.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на підставі п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням позивачу, відповідачу та відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у кіровоградській області.

Суддя О.А. Змеул