Приговор № 121339596, 09.04.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19643/23

Провадження по справі № 1-кп/752/1161/24

В И Р О К

іменем України

"09" квітня 2024 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №12023100010000941, дані про яке 06.04.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любимівка Херсонської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , що має вищу освіту, офіційно не працевлаштованої, одруженої, що має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , 2009 р.н., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

06.04.2023 о 17 год 08 хв ОСОБА_3 в умовах воєнного стану, який було введено Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, перебуваючи у торговому залі магазину «АТЛЕТІКС», що розташований у ТРЦ «Республіка» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла зі стелажу куртку софт-шелл чоловічу ТМ «Outventure» вартістю 2999,17 грн. (без ПДВ), після чого зайшла із нею до примірочної кімнати, де за допомогою металевих ножиць, що мала при собі, зняла пластикову магнітну кліпсу, зламавши її, а також зірвала бирку зі штрих-кодом. Після чого сховала куртку до рюкзака, що мала при собі, та не розрахувавшись за товар, вийшла з приміщення магазину, та мала можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Атлетікс» майнову шкоду на суму 2999,17 грн.

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення була доведена на підставі її показань, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним. При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумніви у добровільності її позиції - відсутні, наслідки неможливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку - роз`яснені.

Так допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих їй діянь за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнала у повному обсязі. Пояснила суду, що 06.04.2023 прийшла із донькою до супермаркету, який розтиашований у ТРЦ «Республіка» . Побачила куртку, яку вирішила викрасти для свого чоловіка. У примірочній зірвала кліпсу за допомогою манікюрний ножиць, що мала при собі, та зірвала бирку. Сховала куртку у сумку, що була при ній, після чого, не розрахувавшись за куртку, залишила приміщення магазину. Її булдо затримано працівниками охорони через незначний час після того, як вона вийшла з магазину. Куртку у неї було вилучено. Шкодує, про вчинене, критично ставиться своїх дій, працює з психологом з приводу даної ситуації. Запевняє, щ о зробила для себе відповідні висновки.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про її особу, згідно яких обвинувачена раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштована, але зі слів працює нянею, має постійне місце проживання, виховує неповнолітню дитину 2009 р.н.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання ОСОБА_3 , які визначені у ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України. Проте, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченої до вчиненого, відсутність тяжких наслідків від вчиненого нею злочину, що пов`язано із поверненням викладеного майна власнику, позицію сторони обвинувачення, висловлену у судових дебатах, суд відповідно до вимог ч.1 ст.75 КК України, приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальний правопорушень.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні. Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст. 370, 371, ч.2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (Два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі території України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: оптичний диск, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження; пластикові уламки магнітної кліпси, яка передані до камери збереження речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за квитанцією ФП-014286 від 15.04.2023, - знищити, куртку чоловічу ТМ «Outventure», яке передана під розписку на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , - залишити ТОВ «Атлетікс» у власність з правом повного розпорядження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також вручення копії вироку негайно після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1