№ 12133262, 11.11.2010, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 3 – 648/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від відділення Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції у Широківському районі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1, головний бухгалтер ПП АК «Сібаріт», гр-ка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2010 року невиїздною перевіркою щодо дотримання термінів сплати сум фіксованого сільськогосподарського податку ПП АК «Сібаріт» за період з 30.08.2010 по 31.08.2010 р. встановлено порушення ст. 5 Закону України “Про фіксований сільськогосподарський податок” від 17.12.1998 року № 320-ХІУ /зі змінами та доповненнями/, що призвело до несвоєчасного подання платіжних доручень до установи банку на сплату фіксованого сільгоспподатку по строку сплати 30.08.2010 р. – фактично сплачено 31.08.2010 року.

ОСОБА_1 судом належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до канцелярії суду не надходило, крім того, ОСОБА_1 під розпис була повідомлений про дату, час та місце розгляду справи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і попереджена, що у разі не явки до суду у зазначений термін, розгляд справи відбудеться без її участі, тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності з врахуванням зібраних у справі доказів.

Відповідальність за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов*язкових платежів) передбачено ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та знайшла своє підтвердження в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення серія АХ № 614604 від 28.10.2010 року /а.с.1/, пояснення /а.с. 2/, копія акту № 001319/150-24444641 від 28.10.2010 року /а.с. 3-4/.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об”єктивне з”ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, з врахуванням скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступіння вини, особи правопорушника, сімейного та матеріального стану, ст. ст. 34, 35 КУпАП вважаю за доцільне та достатнє для її виправлення обрати адміністративне стягнення, відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 90 /дев’яносто/ грн. в рахунок держави.

Копію постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк.

Суддя І.В. Ліснецький