Постановление суда № 121324981, 30.08.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 серпня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2425/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеженнявиплати ОСОБА_1 нарахованої індексації, максимальним розміром пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію:

з 01 березня 2022 року з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році",

з 01 березня 2023 року з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році",

з 01 березня 2024 року з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" без обмеження їх виплати максимальним розміром, та з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосування обмеження пенсії максимальним розміром при проведенні її перерахунку та виплаті ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2022 року виплату нарахованої пенсії без обмеження максимальним розміром та з урахуванням усіх встановлених йому підвищень та доплат до пенсії. (а.с.53-57).

До суду надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення. (а.с.76-81) Заява мотивована тим, що після отримання рішення суду, що набрало законної сили, відповідач його виконав лише частково. Зокрема, зазначає, що відповідач здійснив перерахунок та виплату йому пенсії без обмеження її максимальним розміром за даними станом лише на 01.03.2022 року та без врахування даних про перерахунок його пенсії станом на 01.03.2023 та станом на 01.03.2024 року. Вказує, що на даний час відповідач виплачує йому пенсію перераховану за даними станом на 01.03.2022 року в розмірі 29082,54 гр., хоча станом на 01.07.2024 року має виплачувати нараховану пенсію в розмірі 33003,34 гривні. Зазначає, що з метою контролю за виконанням даного рішення суду, ним на адресу відповідача було направлено відповідну заяву від 11 липня 2024 року. 26 липня 2024 року, відповідач надав йому відповідь №6940-6821/М-03/8-1100/24, у якій повідомив, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області на виконання рішення суду справі №340/2425/24 здійснило перерахунок пенсії починаючи з 01.03.2022 року без обмеження розміру пенсії максимальним розміром. Крім того, в своєму листі відповідач зазначив, що розмір пенсії на виконання рішення суду визначається без обмеження його максимального розміру (з урахуванням надбавок, підвищень, цільової допомоги) станом на 01.03.2022 року (дату, з якої судом зобов`язано провести перерахунок). Таким чином, що під час виконання судового рішення, відповідач вважає, що перерахунок та виплата йому пенсії без обмеження її максимальним розміром (з урахуванням надбавок, підвищень, цільової допомоги) має здійснюватися лише за даними, які існували станом на 01.03.2022 року, як це вказано в резолютивній частині рішення суду, а так як в резолютивній частині рішення суду нічого не вказано про перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром (з урахуванням надбавок, підвищень, цільової допомоги), які були встановлені станом на 01.03.2023 року та станом на 01.03.2024 року, то відповідачу незрозуміло чи виник у нього обов`язок також виплачувати йому пенсію без обмеження її максимальним розміром (з урахуванням надбавок, підвищень, цільової допомоги), які були встановлені станом на 01.03.2023 року та станом на 01.03.2024 року. Отже, вважає, що все вищевикладене свідчить про незрозумілість судового рішення відповідачу для виконання та дане судове рішення потребує його роз`яснення судом, який його ухвалив.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову.

Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Судом встановлено, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №340/2425/24 є чіткою, зрозумілою за змістом та не допускає подвійного тлумачення, а тому не потребує додаткового роз`яснення.

Як встановлено судом, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №340/2425/24 містить спосіб його виконання, який полягає у зобов`язанні Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2022 року виплату нарахованої пенсії без обмеження максимальним розміром та з урахуванням усіх встановлених йому підвищень та доплат до пенсії.

Крім того, у мотивувальній частині рішення вказано, що позивачу нараховувалася індексація, з 01.03.2022, з 01.03.2023 таз 01.03.2024, а також нараховувалися інші види підвищень, доплат та надбавок, проте було застосовано обмеження пенсії максимальним розміром.

Суд звертав увагу, що незважаючи на наявність у Постановах №118, №168, №185 вимог про підвищення розміру пенсії у межах максимального розміру пенсії, визначеного Законом, станом на момент здійснення відповідачем такого перерахунку пенсії позивача у зв`язку із проведенням її індексації й у 2024 році, чинної норми, яка б визначала розмір такого максимального обмеження, закон не містить, оскільки положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-XII Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 N7-рп/2016 визнані такими, що не відповідають Конституції України, внаслідок чого втратили чинність з дати ухвалення відповідного Рішення Конституційного Суду України. Будь-якого іншого діючого та спеціального закону, невизнаного Конституційним Судом України таким, що не відповідає Конституції України, та який би надавав право відповідачу зменшувати розмір пенсії позивача максимальним рівнем (із визначенням розміру такого максимального рівня) станом на час здійснення перерахунку пенсії позивача на виконання вимог Постанов №118, №168, №185, тобто здійснення індексації пенсії у 2022 - 2024 роках, - відповідачем не зазначено. Закон не уповноважує територіальний орган Пенсійного фонду на власний розсуд визначати підстави, умови та максимальний розмір для обмеження пенсійних виплат, а тому відповідні дії відповідача є протиправними, оскільки вчинені всупереч приписам частини другої Конституції України. Отже відповідач діяв всупереч вимогам верховенства права, що призвело до порушення права позивача на отримання пенсії у розмірі, встановленому законом.

Таким чином, суд вважає, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 є чітким, зрозумілим за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення. Резолютивна частина рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чіткою та ясною і додаткового роз`яснення не потребує.

Принагідно, суд звертає увагу пенсійного органу, що визначаючи період за який позивачу слід здійснити виплату пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром судом зазначено початкову дату, з якої такий період слід обраховувати, однак не вказано присічної дати. Відсутність у рішенні суду кінцевої дати, по яку відповідачу слід здійснювати виплату пенсії без обмеження пенсії позивача максимальним розміром, свідчить, що такі дії слід вчиняти без застосування кінцевого строку до внесення змін у законодавстві, які б стосувалися відповідних взаємовідносин.

Також суд наголошує на тому, що рішенням суду не зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області обчислювати максимальний розмір пенсії позивача, з урахуванням якого і продовжувати виплату пенсії. Натомість, суд навпаки зобов`язав відповідача здійснювати виплату пенсії позивача без обмеження її будь-яким максимальним розміром.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 20 травня 2024 року по справі №340/2425/24 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА