Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 573/1685/24
Номер провадження 2/573/385/24
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
30 серпня 2024 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
ВСТАНОВИЛА:
22 серпня 2024 до суду надійшов зазначений вище позов. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.
27 серпня 2024 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_3 надійшла заявапро відкликаннязаяви пророзірвання шлюбута стягненняаліментів, та повернення судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 7 ст.185ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).
Таким чином, з огляду на те, що звернення до суду із заявою про повернення позову є правом позивача, відповідна заява подана останнім до відкриття провадження у справі, ґрунтується на законі, приходжу до висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 про відкликання позовної заяви та повернення доданих до неї документів.
Крім того, згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.
Таким чином, вважаю за необхідне заяву позивача про повернення судового збору задовольнити та зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн.
На підставі викладеного, п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185, 133, 258-260 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу тастягнення аліментів, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.
Зобов`язати ГоловнеУправління Державноїказначейської службиУкраїни вСумській областіповернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцереєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 )судовий збіру сумі1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок, який відповідно до квитанції № 1007-7803-8802-4961 від 12 серпня 2024 був сплачений нею через АТ «ТАСКОМБАНК» на розрахунковий рахунок UA 388999980313191206000018526, код отримувача: 37970404, банк отримувача: 899998, Казначейство України).
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї підписаннясуддею таможе бутиоскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Судебное решение № 121306213, Білопільський районний суд Сумської області было принято 30.08.2024. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти необходимые сведения об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить необходимые сведения.
то решение относится к делу № 573/1685/24. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа: