Решение № 121296785, 30.08.2024, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року Справа№200/3324/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Аляб`єва І.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

28.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 23.04.2024 року № 052530004389 Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про відмову в призначенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, зарахувати ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та Постанови КМУ від 31.03.1994 №202 з повним робочим днем під землею, згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 періоди роботи: до стажу роботи який передбачений Постановою КМУ від 31.03.1994 N 202 періоди роботи з 04.02.2002 по 07.02.2002, з 08.02.2002 по 22.04.2002, з 16.05.2002 по 09.10.2003, з 01.12.2003 по 19.12.2003, з 20.12.2003 по 13.05.2009, з 08.01.2013 по 06.09.2015, 06.09.2015 по 14.09.2016, з 20.09.2017 по 13.02.2018; на провідній посаді, період роботи з 14.05.2009 по 06.09.2015, з 14.09.2016 по 01.12.2016, з 24.01.2017 по 31.01.2017, з 01.02.2017 по 20.08.2017, з 14.02.2018 по 15.04.2024; періоди участі в бойових діях або забезпечення з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації під час перебування безпосередньо в районах ведення воєнних (бойових) дій (здійснення заходів) з 13.07.2023 по 08.10.2023, з 24.10.2023 року по 15.04.2024 до спеціального та пільгового стажу в потрійному розмірі; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15.04.2024 року пенсію відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся до Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Позивачу було відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Позивач вважає дії відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та Постанови КМУ від 31.03.1994 №202 з повним робочим днем під землею, згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 періоди роботи: до стажу роботи який передбачений Постановою КМУ від 31.03.1994 N 202 періоди роботи з 04.02.2002 по 07.02.2002, з 08.02.2002 по 22.04.2002, з 16.05.2002 по 09.10.2003, з 01.12.2003 по 19.12.2003, з 20.12.2003 по 13.05.2009, з 08.01.2013 по 06.09.2015, 06.09.2015 по 14.09.2016, з 20.09.2017 по 13.02.2018; на провідній посаді, період роботи з 14.05.2009 по 06.09.2015, з 14.09.2016 по 01.12.2016, з 24.01.2017 по 31.01.2017, з 01.02.2017 по 20.08.2017, з 14.02.2018 по 15.04.2024; періоди участі в бойових діях або забезпечення з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації під час перебування безпосередньо в районах ведення воєнних (бойових) дій (здійснення заходів) з 13.07.2023 по 08.10.2023, з 24.10.2023 року по 15.04.2024 до спеціального та пільгового стажу в потрійному розмірі; протиправними та такими, що порушують його конституційні права, оскільки в трудовій книжці позивача наявні всі необхідні записи для призначення пільгової пенсії.

Ухвалою суду 03.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області усі матеріали за результатами розгляду заяви про призначення пенсії, розрахунок стажу, письмові пояснення стосовно того, які періоди не зараховані до пільгового та страхового стажу з зазначенням підстав не зарахування таких періодів, надати довідку форми ОК-5, РС-право.

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

При цьому суд також врахував, що згідно з частиною шостою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (даліКАС України) та пунктом 10 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Абзацом сьомим пункту 2 параграфу 2 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» встановлено, що окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У газеті «Голос України» від 04.09.2021 №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку.

Таким чином, вищезазначені підсистеми (модулі) почали офіційно функціонувати з 05.10.2021.

Відтак з 05.10.2021 усі державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки зобов`язані бути зареєстрованими у підсистемі (модулі) «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Аналізуючи обов`язок органів публічної влади бути зареєстрованими у вищезазначеній підсистемі (модулі), суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, зокрема, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (пункт 71 рішення Європейського суду з прав людини (даліЄСПЛ) у справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011 (заява №29979/04), пункт 74 рішення ЄСПЛ у справі «Лелас проти Хорватії» («Lelas v. Croatia») від 20.05.2010 (заява № 55555/08).

Тому суд прийшов до висновку, що внесені з 05.10.2021 в Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему судові рішення, документи у справі тощо вважаються такими, що отримані належним чином відповідними державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання державного та комунального секторів економіки не залежно від факту їх реєстрації у підсистемі (модулі) «Електронний кабінет».

Відповідно до довідки з підсистеми «Електронний Суд» відповідачем отримано копію ухвали 03.06.2024.

З огляду на вищезазначене, керуючись частиною шостою статті 162 КАС України суд вирішив справу за наявними матеріалами.

За приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджено ID-паспортом НОМЕР_2 .

15.04.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 23.04.2024 року № 052530004389 відмовлено в призначенні пенсії ОСОБА_1 , через відсутність необхідного пільгового стажу роботи 25 років в підземних умовах. В оскаржуваному рішенні зазначено, що пільговий стаж особи складає: по Списку 1 -17 років 11 місяців 2 дні: в тому числі - підземних і відкритих гірничих роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 (25) складає17 років 11 місяців 2 дні, роботи підземні провідні професії (20) - 10 років 2 місяці 25 днів, військова служба в особливий період - 6 місяців 10 днів.

До пільгового стажу не зараховано період роботи, згідно довідки від 24.01.2024 №3 з 24.01.2017 по 20.08.2017, оскільки не вірно зазначено дата звільнення (20.08.2018); також не зараховано період пільгової роботи з 01.01.2010 по 31.07.2011 відсутня довідка, яка підтверджує період роботи на пільгових умовах; не зараховано період навчання 1999-2000 в Димитровському професійно гірничому ліцеї, оскільки відсутній підтверджуючий документ.

Відповідно до трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 :

з 04.02.2002 по 07.02.2002 заняття в учбовому пункті (запис 1)

з 08.02.2002 прийнятий машиністом підземних установок 3 розряду з повним робочим днем в шахті (запис 2),

22.04.2002 звільнений в зв`язку із призивом на військову службу (запис 3),

з 16.05.2002 по 09.10.2003 служба в рядах ВСУ (запис 4),

з 01.12.2003 по 19.12.2003 заняття в учбовому пункті (запис 5),

з 20.12.2003 прийнятий учнем горнорабочого підземного по ремонту обладнання підземним,

з 22.04.2004 переведений горнорабочим по ремонту горних виработок 3 розряду з повним робочим днем в шахті,

з 31.10.2004 переведений учнем горномонтажника підземного з повним робочим днем в шахті,

з 28.12.2004 переведений горномонтажником 4 розряду підземним з повним робочим днем в шахті (запис 9),

з 12.02.2007 переведений горномонтажником 3 розряду підземним з повним робочим днем в шахті (запис 10),

з 14.05.2009 переведений учнем горнорабочого очисного забою з повним робочим днем під землею на час практики по 24.07.2009 (запис 13),

з 01.08.2011 переведений горнорабочим очисного забою підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті,

з 08.01.2013 переведений учнем машиніста горних виємочних машин з повним робочим днем в шахті на час практики по 16.03.2013,

06.09.2015 звільнений за власним бажанням,

з 14.09.2016 прийнятий гірником очисного забою 4 розряду підземним з повним робочим днем в шахті,

01.12.2016 звільнений в зв`язку із закінченням строку трудового договору,

з 24.01.2017 по 31.01.2017 навчання в учбовому пункті,

з 01.02.2017 прийнятий гірником очисного забою підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті,

20.08.2017 звільнений за власним бажанням,

з 20.09.2017 прийнятий горнорабочим по ремонту горних виработок 3 розряду підземним з повним робочим днем в шахті,

з 14.02.2018 переведений гірником очисного забою 4 розряду підземним з повним робочим днем у шахті,

з 23.07.2019 переведений гірником очисного забою 5 розряду підземним з повним робочим днем у шахті, запис про звільнення відсутній, тобто продовжував працювати на час звернення із заявою про призначення пенсії 15.04.2024.

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_3 від 28.02.2024 ОСОБА_1 , у період з 13.07.2023 по 08.10.2023, з 24.10.2023 по 15.04.2024 приймав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_4 підтверджено, що позивач з 07.07.2023 позивача призвано до Лав Збройних Сил України за мобілізацією на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Довідкою ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» від 24.01.2024 №3 підтверджено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день на підземних роботах у наступні періоди з 24.01.2017 по 27.01.2017, 30.01.2017, 31.01.2017 навчальний пункт за професією гірник очисного забою, з 01.02.2017 по 20.08.2018 гірник очисного забою зазначені посади віднесені до пільгових на підставі постанови КМУ від 24.06.2016 №461 (список 1, розділ 1, підрозділ 1).

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до статті 46 Конституції Українигромадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел передбаченоЗаконом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV).

Згідно з пунктом 2 Розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону №1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та трудового стажу, передбаченого Законом №1788-XII.

Відповідно до положень пункту 16 Розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону №1058-ІV положення Закону №1788-XII застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Частиною 3 статті 114 Закону №1058-ІV передбачено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII та частини першої статті 48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 10 Порядку № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Згідно Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (пункт 1 Порядку).

Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Проте, встановлені у цій справі обставини свідчать, що спеціальний трудовий стаж позивача у спірні періоди, підтверджується записами в трудовій книжці, де вказано, що у спірний період позивач працював підземним електрослюсарем.

Тобто Трудова книжка позивача має усі кваліфікуючи ознаки, які відносять таку роботу до пільгової.

Це означає, що уточнююча довідка підприємств за відповідний період стажу не є обов`язковою для призначення пенсії.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 25.09.2019 № 227/516/17.

Виходячи з наведеного періоди роботи позивача з 24.01.2017 по 20.08.2017 та з 01.01.2010 по 31.07.2011 підлягають до зарахуванню до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та Постанови КМУ від 31.03.1994 №202 з повним робочим днем під землею, згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Крім того, згідно з частиною 3статті 44 Закону № 1058-ІV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Отже, з наведених норм чинного законодавства вбачається дуже великий обсяг прав та обов`язків у органів Пенсійного фонду при вирішенні питання про призначення пенсії та перевірки наявного стажу роботи для її призначення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що органи Пенсійного фонду України повинні використовувати всі передбачені законом повноваження за для повного та об`єктивного розгляду заяви про призначення пенсії, виходячи з тих обставин, що склалися, чого відповідачем вчинено не було.

При цьому, суд звертає увагу на те, що записи трудової книжки позивача Серії НОМЕР_1 щодо спірних періодів роботи (з 04.02.2002 по 07.02.2002, з 08.02.2002 по 22.04.2002, з 16.05.2002 по 09.10.2003, з 01.12.2003 по 19.12.2003, з 20.12.2003 по 13.05.2009, з 08.01.2013 по 06.09.2015, 06.09.2015 по 14.09.2016, з 20.09.2017 по 13.02.2018; на провідній посаді, період роботи з 14.05.2009 по 06.09.2015, з 14.09.2016 по 01.12.2016, з 24.01.2017 по 31.01.2017, з 01.02.2017 по 20.08.2017, з 14.02.2018 по 15.04.2024) містять повну інформацію про роботу на пільгових умовах, також містять повні відомості про характер виконуваних позивачем робіт, а також зазначеними записами чітко визначено, що у спірні періоди позивач працював з повним робочим днем на підземних роботах.

Крім того, доказів, які б спростовували факт роботи позивача повний робочий день у шкідливих умовах праці та інших доказів, які підтверджували б не виконання позивачем роботи за зазначеною професією у спірний період до суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, посилання відповідача на те, що для підтвердження пільгового стажу позивач повинен був надати уточнюючі довідки підприємства є необґрунтованими та безпідставними.

Суд зауважує, для того щоб орган, що призначає пенсію, мав можливість всебічно, повно і об`єктивно установити право особи на одержання пенсії він наділений повноваженнями:

1. вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії;

2. в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість видачі таких документів та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію (ч. 3 ст. 44 Закону № 1058);

3. повідомляти заявника про те, які документи необхідно подати додатково (п. 1.7. Порядку № 22-1).

Відповідачем в оскаржуваному рішення не зазначено, які саме періоди не зараховані до пільгового стажу позивача, що призвело до відмови в призначенні пенсії.

Позивачу не було запропоновано подати необхідні документи для призначення пенсії.

Також відповідач не довів, що, перш ніж прийняти рішення про призначення пенсії, для перевірки періодів роботи позивача він використав повноваження, надані ч. 3 ст. 44 Закону № 1058.

За змістом рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 23.04.2024 року № 052530004389 про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до ч 3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058 (далі Закон №1058) ОСОБА_1 встановлено, що страховий стаж особи становить 36 років 2 місяці 7 днів в тому числі : пільговий стаж особи складає - по Списку 1 -17 років11 місяців 2 дні: в тому числі підземних і відкритих гірничих роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 (25) складає17 років 11 місяців 2 дні, роботи підземні провідні професії (20) - 10 років 2 місяці 25 днів. військова служба в особливий період - 6 місяців 10 днів.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в в Сумській області 23.04.2024 року № 052530004389 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 пенсії не відповідає вимогам обґрунтованості, оскільки з тексту такого рішення неможливо зрозуміти, які періоди роботи позивача не зараховані до пільгового та страхового стажу; мотиви не зарахування до стажу конкретно визначених періодів роботи з посиланням на норми чинного законодавства; які документи, подані позивачем, відповідач прийняв до уваги, а які відхилив за необґрунтованістю.

Вказане неможливо встановити в ході судового розгляду, оскільки відповідачем не надано відзив на позовну заяву.

При вирішені цього спору суд керується ч.2 ст.2 КАС України, в силу якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути вмотивованим.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, має бути чітким та зрозумілим, а відсутність у рішенні від 23.04.2024 року № 052530004389 обчислення періодів роботи позивача, які були зараховані або не зараховані до пільгового стажу за Списком №1, мотивів не зарахування до стажу конкретно визначених періодів роботи, унеможливлює суд надати юридичну оцінку правомірності рішення відповідача, тому наявні підстави для його скасування.

Також, суд вважає безпідставною відмову пенсійного органу в не зарахуванні до підземного пільгового стажу за Списком №1 періодів його роботи з 24.01.2017 по 20.08.2017 та з 01.01.2010 по 31.07.2011.

Щодо обраного позивачем способу захисту суд зазначає таке.

У рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до пункту 4 частини другоїстатті 245 КАС Україниу разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною четвертоюстатті 245 КАС Україниу випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначенізаконом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно з частиною другоюстатті 9 КАС Українисуд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цьогоКодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою ефективного захисту прав позивача суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об`єкту порушеного права, визнавши протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не прийняття вмотивованого рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 та невизначення періодів, які не зараховані до страхового та пільгового стажу, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 15.04.2024 з урахуванням висновків суду.

З огляду на зазначене позов підлягає частковому задоволенню з обранням належного та ефективного способу захисту порушених прав позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при пред`явленні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн. відповідно до квитанції від 27.05.2024.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 968,96 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Частково задовольнити позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 23.04.2024 року № 052530004389 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ч 3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Берестовська, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та Постанови КМУ від 31.03.1994 №202 з повним робочим днем під землею періоди роботи з 24.01.2017 по 20.08.2017 та з 01.01.2010 по 31.07.2011.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Берестовська, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) від 15.04.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням положень ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти вмотивоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Берестовська, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 968,96 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено і підписано 30.08.2024 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв