Постановление суда № 121284697, 23.08.2024, Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

УХВАЛА

23 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2024 року, -

встановив:

20.08.2024 року надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній просить роз`яснити вирок в частині продовження запобіжного заходу, так як у вироку зазначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до нього, залишено без змін. Водночас, ухвалою суду від 03.04.2024 року відносно нього був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою із залишенням без змін раніше визначеного альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного.

Положеннями 380 КПК України регламентовано можливість роз`яснення прийнятого рішення судом, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, якщо воно є незрозумілим.

Перевіривши зміст та доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 слід відмовити, з огляду на таке.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття до провадження заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2024 року відносно ОСОБА_2 , встановлено, що останній вже звертався до суду за роз`ясненням вироку суду відносно нього та така його заява вже була розглянута судом і, за наслідками розгляду якої 02.08.2024 року Приморським районним судом постановлено ухвалу, якою заявнику відмовлено в задоволенні його заяви. Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 його оскаржив в апеляційному порядку.

Разом із цим, вивченням поданої заяви встановлено, що подана обвинуваченим ОСОБА_2 заява про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2024 року за змістом є ідентичною до раніше поданої обвинуваченим заяви, яка вже була предметом розгляду судом, за наслідками розгляду якої 02.08.2024 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 .

Наведені обставини унеможливлюють повторне звернення обвинуваченого ОСОБА_2 з повторною заявою про роз`яснення вироку суду, ухваленого відносно нього.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за цією заявою ОСОБА_2 суд враховує, що нормами кримінального процесуального закону законодавцем чітко не визначені дії суду у разі, коли до суду надходить заява про роз`яснення судового рішення, яка вже була предметом судового розгляду, за результатами якого було прийняте рішення по суті поданої заяви.

Положеннями ч.1 ст.5,ч.6ст.9КПК України регламентовано, що суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК України чинними на час прийняття такого рішення, а якщо положення цього кодексу неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Стаття 304 КПК України визначає алгоритм дій суду у разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, у відповідності до якого визначена можливість повернення скарги та відмови у відкритті провадження за нею.

З урахуванням того, діючим КПК України чітко не визначені дії суду у разі надходження до суду повторної заяви про роз`яснення судового рішення за результатами судового розгляду якої судом вже прийняте рішення, та виходячи зі змісту положень ст.304 КПК України, приймаючи до уваги, що заявником подана заява про роз`яснення вироку, за якою судом вже прийнято рішення про відмову в її задоволенні, керуючись положеннями ст.ст. 2, 5, 7, 9 КПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не може бути предметом повторного розгляду судом, який ухвалив вирок.

Таким чином, враховуючи те, що в своїй заяві обвинувачений ОСОБА_2 просить роз`яснити йому вирок Приморського районного суду м. Одеси і, аналогічна заява вже була розглянута судом та за наслідками розгляду якої 02.08.2024 року Приморським районним судом постановлено ухвалу, яку оскаржив заявник, суд вважає, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене, ч. 4 ст. 304 КПК України, а саме відмовити у відкритті провадження, повернувши її особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 369-372, 376, 380 КПК України, суд, -

постановив:

У відкритті провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_2 про роз`ясненнявироку Приморськогорайонного судум.Одеси від31.05.2024року відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для вручення обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

23.08.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/15011/23

Номер провадження № 1-в/ 522/446/24

Головуючий суддя ОСОБА_1