№ 12126473, 26.10.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010 року Справа № 32/169-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза (доповідача),

суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.,

при секретарі: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Бублейник В.А., дов. від 10.06.10 р.

від відповідача: Компанець А.Л., дов. від 13.05.10 р.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комплексу "Практика" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010р. у справі № 32/169-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс "Практика", м. Дніпропетровськ

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.10 р. (суддя Васильєв О.Ю.) відмовлено в задоволенні позову про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №20-Ю від 07.05.2010 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс "Практика" штрафу в розмірі 9000,00 грн. за правопорушення у сфері містобудування. Судове рішення мотивоване тим, що відповідачем правомірно притягнуто позивача до відповідальності за виконання будівельних робіт без відповідного дозволу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем, з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права, подано апеляційну скаргу про його скасування та задоволення позову. Апеляційна скарга зокрема мотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано строк, протягом якого особа може бути притягнута до відповідальності за правопорушення у сфері містобудування.

Відповідач рішення суду першої інстанції вважає обґрунтованим та законним , просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

По справі оголошувались перерви до 21.10.10 р. та 26.10.10 р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №20-Ю від 07.05.2010 року на підставі абз.2 ст. 1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, тобто проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації, на позивача накладено штраф у розмірі 9 000,00 грн., що склало 50% вартості робіт.

Розмір штрафу визначено на підставі бухгалтерської довідки позивача від 15.04.10 р. вих. №48, згідно якої за даними бухгалтерського обліку на об’єкті по вул.. Героїв Сталінграду, 151д були виконані господарським способом роботи на загальну суму 18000,00 грн.

Зазначена постанова №20-Ю від 07.05.2010 року винесена на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 05.05.10 р., складеного за результатами перевірки об’єкта, розташованого по вул. Героїв Сталінграду, 151д у Дніпропетровську, яким встановлено проведення позивачем будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації.

Крім того, згідно матеріалів справи щодо позивача були складені приписи від 07.11.08 р., 08.07.09 р. та 24.02.10 р. щодо експлуатації закінченого будівництвом об’єкту без введення до експлуатації.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема рішення третейського суду від 23.07.2008 р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.08.2008 р., зазначених приписів, будівництво об’єкта по вул. Героїв Сталінграду, 151д у Дніпропетровську було завершене у 2008 р.

Згідно абз. 2 ст.1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, на підставі якого оскаржуваною постановою на позивача було накладено штраф, підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Справи про правопорушення, передбачені цим Законом, відповідно до його статті другої, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами (інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до ст. 4 цього Закону рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції не врахував положення ст. 250 ГК України, дійшовши помилкового висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до зазначеної статті 250 ГК України адміністративно-господарські санкції, якими в силу ст.ст. 238, 241 ГК України є накладений відповідачем згідно спірної постанови штраф, можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Оскільки матеріалами справи підтверджується вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудування, а саме виконання робіт без дозволу на їх виконання у 2008 р., застосування до нього штрафу згідно оскаржуваної постанови у 2010 р., тобто пізніше як через один рік з дня порушення позивачем встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, в силу ст. 250 ГК України є необґрунтованим у зв’язку зі сплином строків застосування адміністративно-господарського штрафу.

За викладеного судова колегія вбачає підстави для скасування згідно ст. 104 ГПК України оскаржуваного рішення з прийняттям нового про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комплексу "Практика" задовольнити.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 р. у справі № 32/169-10 скасувати.

Прийняти нове про задоволення позову.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №20-Ю від 07.05.2010 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комплексу "Практика" штрафу в розмірі 9000,00 грн.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І.Леніна, 29А) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комплексу "Практика" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, буд. №81, корпус №2, квартира №56, код ЄДРПОУ 30608895) 127,50 грн. витрат на сплату держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя І.М. Науменко

Суддя

О.В. Голяшкін

01.11.2010

З оригіналом згідно

помічник судді:                                        В.А.Гвоздікова