Постановление суда № 12126296, 27.07.2006, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" липня 2006 р. Справа № 10/139

За позовом спільного підприємства “Вітмарк–Україна” в формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса

до приватного підприємства “Гермес-1”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 252572,73 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Миронюк Є.О., директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті поставленого товару –соків, нектарів та соковмісної продукції на загальну суму 252572,73 грн., у тому числі 35944,72 грн. основного боргу, 12710,88 грн. інфляційних, 25598,02 грн., 174273,69 грн. штрафу, 4045,52 грн. відсотків річних.

Ухвалою від 30.06.2006 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 27.07.2006 р. за участю представників сторін, від позивача витребувано додаткові документи, від відповідача – відзив на позов.

У судове засідання 27.07.2006 р. представник позивача не з’явився. Від позивача надійшло клопотання, в якому від повідомляє суд, що відповідач сплатив йому основний борг, тому позивач відмовляється від вимог про стягнення сум пені, штрафу, трьох відсотків річних та сум витрат у зв’язку з інфляцією і просить припинити провадження у справі.

Представник відповідача пояснив, що основний борг за продукцію ним сплачено після порушення провадження у справі і також просить припинити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи та клопотання позивача про відмову від частини позовних вимог, суд з’ясував, що провадження у справі підлягає припиненню.

Оскільки сума основного боргу 35944,72 грн. відповідачем сплачена після звернення позивача з позовом до суду, в цій частині провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору з покладенням на відповідача судових витрат у справі пропорційно добровільно задоволеним позовним вимогам.

Щодо відмови позивача від решти вимог, то вона заявлена уповноваженою особою, не суперечить чинному законодавству, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому може бути прийнята судом. Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі.

Також судом установлено, що державне мито у справі сплачено позивачем у більшому, ніж передбачено законодавством, розмірі, тому надлишково сплачене державне мито підлягає поверненню у відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, пунктами 11, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, суд

У Х В А Л И В :

1. У частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 35944,72 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

2. В решті вимог провадження у справі припинити в зв’язку з відмовою позивача від позову.

3. Стягнути з приватного підприємства “Гермес-1” (м. Чернівці вул. Руська, 234, р/р 26001051600915 в ЧФ “Приватбанк”, код ЄДРПОУ 32572845) на користь спільного підприємства “Вітмарк–Україна” в формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Одеса пров. Високий 22, п/р 26000001302398 у філії АКБ “Райффайзенбанк Україна” в м. Одесі, код ЄДРПОУ 22480087) 359,45 грн. державного мита та 16,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4. Повернути СП “Вітмарк-Україна у формі ТОВ з Державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 4709,58 грн., про що видати відповідну довідку.

Суддя Т.І. Ковальчук