Постановление суда № 121249933, 27.08.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову в поверненні судового збору

27 серпня 2024 року №320/45174/23

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Білоноженко М.А.,

розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансзв`язок»доАнтимонопольного комітету Українипровизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,Третя особа:

- Філія Управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Украгазвидобування»;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансзв`язок» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 23.05.2023 №7111-р/пк-пз;

- зобов`язати комісію Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу та винести рішення яким визнати незаконним та зобов`язати Замовника філія «Управління з переробки газу та газового конденсату» AT «Укргазвидобування» скасувати рішення про визначення переможцем учасника ТОВ «УА-СИСТЕМИ» (ЄДРПОУ 41210946) та намір укласти договір згідно з Протоколом прийняття рішення уповноваженою особою від 05.05.2023 №23Т-Ч-089 від 05.05.2023 та скасувати всі юридичні наслідки цього рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансзв`язок» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду.

В даній ухвали позивачу роз`яснено, що позивачу надано право подати до суду заяву про відкликання своєї позовної заяви лише до відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про відкриття провадження у справі було вирішено ухвалою від 26.12.2023, якою провадження у справі відкрито та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

В той же час, заява про відкликання позовної заяви надійшла лише 08.01.2024, тобто після відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву залишено без розгляду.

В подальшому, до суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

За змістом вимог частини 1 і 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У наведеному пункті 4 частини першої статті 7 Закону №3674-VI містяться винятки, за яких сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, судовий збір не повертається у разі залишення позову без розгляду з таких підстав: у зв`язку з повторним неприбуттям у судове засідання; залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності; неподання позивачем витребуваних судом матеріалів; за його заявою (клопотанням).

У цій справі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансзв`язок» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, залишено без розгляду за заявою представника позивача, тому сплачений судовий збір у розмірі 5368,00 грн поверненню з бюджету не підлягає.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись статтями 132, 243, 248, 256 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансзв`язок» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Білоноженко М.А.