№ 121237757, 27.08.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5831/24

Провадження № 3/643/2243/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова 04.06.2024 надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 643/5837/24, провадження 3/643/2246/24), за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа 643/5841/24, провадження 3/643/2249/24) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа 643/5831/24, провадження 3/643/2243/24).

Постановою суду від 09.07.2024 зазначені справи об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру 643/5831/24, провадження № 3/643/2243/24.

Так,згідно ізпротоколом проадміністративне правопорушеннясерії ААД№900658від 28.05.2024,28.05.2024о 10:20год.у м.Харкові по вул. Гарібальді, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, бліда шкіра обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ізпротоколом проадміністративне правопорушеннясерії ААД№900659від 28.05.2024,28.05.2024о 10:20год ум.Харкові по вул. Гарібальді, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також,згідно ізпротоколом проадміністративне правопорушеннясерії ААД№743476від 28.05.2024,28.05.2024о 11:10год.у м.Харкові по пр-т Ювілейний, 55-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього даних адміністративних матеріалів та їх розгляд у Московському районному суді м. Харкова. Разом з цим, про причини своїх неявок ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом буловжито всіхнеобхідних заходівдля повідомлення ОСОБА_2 про датута місцерозгляду справи,та реалізаціїйого правана участьпри розглядісправи усуді,однак,останній станомсудового провадженняне цікавився,у судовізасідання нез`являвся.За такихобставин судприходить довисновку,що причининеявки ОСОБА_1 до суду є неповажними, та враховуючи встановлені законодавством строки для розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також положення ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.1а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від серії ААД №900658 від 28.05.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що ОСОБА_1 28.05.2024 об 10:27 год., направляється до КНП ХОР «ОКНЛ», у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння. З вказаного направлення вбачається, що огляд не проводився;

- рапортом інспектора поліції за фактом зупинки 28.05.2024 транспортного засобу Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 ,під керуваннямводія ОСОБА_1 у м.Харкові по вул. Гарібальді, 26, у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога;

- дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних боді - камер поліцейських на яких зафіксований факт інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що на відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , та те, як працівником поліції водію ОСОБА_1 було повідомлено та роз`яснено про відповідальність за відмову, від проходження в установленому прядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Факт вчинення правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, за протоколом ААД №900659 від 28.05.2024, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від серії ААД №900659 від 28.05.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП на підтвердження повторності вчинення правопорушення за ст.126 КУпАП;

- постановою серії ЕНА №2128704 від 12.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн;

- рапортом інспектора поліції за фактом зупинки 28.05.2024 транспортного засобу ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 по вул. Гарібальді, 26 у м. Харкові. Під час перевірки документів було виявлено, що він не має права керувати транспортними засобами;

- дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних боді - камер поліцейських, при перегляді яких обставини викладені у протоколі знайшли своє підтвердження.

Факт вчинення правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, за протоколом ААД №743476 від 28.05.2024, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від серії ААД №743476 від 28.05.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП на підтвердження повторності вчинення правопорушення за ст.126 КУпАП;

- постановою серії ЕНА №2128704 від 12.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн;

- рапортом інспектора поліції за фактом зупинки 28.05.2024 о 11:10 год. транспортного засобу ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 по пр-т Ювілейний у м. Харкові. За даними бази ІПНП було встановлено, що водій ОСОБА_1 не має права керувати транспортними засобами;

- дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних боді - камер поліцейських, при перегляді яких обставини викладені у протоколі знайшли своє підтвердження.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Вимоги ст.ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП суду не надано.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що згідно зі ст.34КУпАП пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Обставин, що згідно зі ст.35КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом також не встановлено.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а також відомості про його особу, дійшов висновку, що достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст.23 КУпАП, з урахуванням приписів ст.36 КУпАП.

Так, відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП, ОСОБА_1 згідно з обліковими даними ІПНП, отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 09.10.1999. При цьому, постановою Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2019 у справі 643/12727/19, ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортних засобом строком на 1 (один) рік.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП, згідно з обліковими даними ІПНП ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за порушення вимог п. 2.1.а ПДР.

Разом з цим, підхід щодо неможливості призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеним в постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20.

Також, згідно з наявних у справі доказів транспортний засіб ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ТОВ «ЕМЕТ - Україна», у зв`язку з цим оплатне вилучення транспортного засобу неможливе.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 126, 130, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходівбюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходівбюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Осадчий О.В.