Решение № 1212316, 04.09.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 22/277

04.09.07

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дом "Тодо"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мяу-Гау"

про стягнення 5528,40 грн.

Суддя Шкурат А.М.

Представники

від позивача Мерзліков О.В. (дов. б/н від 31.05.2007р.)

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дом "Тодо” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мяу-Гау” 5 528,40 грн. суми основного боргу.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує укладеним з відповідачем 19 січня 2007 року договором поставки № К-, на підставі якого позивач передав відповідачу товар на загальну суму 5 528,40 грн., що підтверджується накладними, тоді як відповідач свої зобов’язання по оплаті не виконав, і станом на дату пред’явлення позову розмір заборгованості становив 5 528,40 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав та не надіслав, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів.

19 січня 2007 року між позивачем і відповідачем був укладений договір поставки № К-1901 (надалі –договір), за яким позивач зобов’язався поставити та передати у власність відповідача ковбасні та м’ясні вироби в асортименті, а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (пункт 1.1. договору).

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачеві товар –на загальну суму 5 528,40 грн., що підтверджується видатковими накладними № ЦБ-00000680 від 23 січня 2007 року - на суму 940,85 грн., № ЦБ-00000944 від 29 січня 2007 року - на суму 486,87 грн., № ЦБ-00000171 від 2 лютого 2007 року - на суму 937,05 грн., № ЦБ-00000403 від 8 лютого 2007 року - на суму 682,59 грн., № ЦБ-00000517 від 12 лютого 2007 року - на суму 1 031,35 грн., № ЦБ-00001248 від 26 лютого 2007 року - на суму 832,54 грн., № ЦБ-00002026 від 15 березня 2007 року - на суму 652,02 грн.

Поставлений товар був прийнятий відповідачем, що підтверджується підписами на накладних осіб з боку відповідача.

Відповідно до пункту 3.2. договору, оплату кожної партії товару здійснюється відповідачем на протязі 10 календарних днів з моменту підписання товарної накладної на приймання товару.

Відповідач доказів оплати вартості прийнятого ним товару не надав, твердження позивача про існуючу заборгованість в сумі 5 528,40 грн. за поставлений товар не спростував.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У частині першій статті 193 Господарського кодексу України також наголошено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, тоді як відповідач від виконання свого обов’язку сплатити визначену договором суму у встановлений договором строк ухилився, внаслідок чого порушив норми статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення 5 528,40 грн. основного боргу, у зв’язку з чим задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 (ч. 1) ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мяу-Гау” (01032, м. Київ, вул. Комінтерна, буд. 13/135, код 34002461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дом "Тодо” (67500, Одеська обл., смт. Комінтернівське, вул. Ювілейна, буд. 13, код 32863380) 5 528 (п’ять тисяч п’ятсот двадцять вісім) грн. 40 коп. заборгованості з оплати поставленого товару, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя А.М.Шкурат

20 вересня 2007 року