Постановление суда № 121206701, 23.08.2024, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1687/24

УХВАЛА

іменем України

"23" серпня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 проперегляд заочного рішенняпо цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 36520 грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою було укладено договір про споживчий кредит №3800345, відповідно до якого позивач зобов`язався надати та надав відповідачці кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. зі строком користування протягом 15 днів (з можливістю пролонгації вказаного строку), а відповідачка зобов`язалася вчасно повернути кредит (до 10 червня 2021 року), сплатити комісію в розмірі 1520 грн. 00 коп., а також сплачувати проценти за користування ним у розмірі 2,5 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом, а в разі пролонгації строку кредитування чи застосування наслідків порушення позичальником грошового зобов`язання - 5 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом.

13 вересня 2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №07Т, за яким первісний кредитор відступив позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № 3800345 від 26 травня 2021 року.

Позичальниця свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконувала, в зв`язку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 36520 грн. 00 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 8000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами в розмірі 27 000 грн. 00 коп., заборгованість за комісією в розмірі 1520 грн. 00 коп.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки в повному обсязі.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 04 червня 2024 року вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено повністю. Вказаним рішенням з відповідачки на користь ТОВ «Діджи Фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 36520 грн 00 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 8000 грн 00 коп., заборгованість за процентами в розмірі 27000 грн 00 коп., заборгованість за комісією в розмірі 1 520 грн 00 коп., а також судові витрати в розмірі 2422 грн 40 коп.

17 липня 2024 року представниця відповідачки ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи заяву тим, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ) не проживає з квітня 2021 року. В липні 2024 року відповідачка приїхала відвідати своїх батьків (проживають за вищевказаною адресою) та дізналася від них про надходження в червні 2024 року кореспонденції на ім`я відповідачки, тому остання була позбавлена можливості приймати участь у розгляді справи, надати відзив та докази, що мають суттєве значення для вирішення спору. Разом з тим вказувала на недоведеність вимог позивача, оскільки жодних кредитних договорів з ТОВ «Діджи Фінанс» відповідачка не укладала, кредитних коштів не отримувала, наявність заборгованості не підтверджено належними та допустимими доказами. З огляду на викладене, представниця відповідачки просила поновити пропущений строк на подання заяви про переглядзаочного рішення.

В судове засідання представниця відповідачки ОСОБА_1 не з`явилася, в заяві на адресу суду просила проводити судове засідання за її відсутності, заяву про поновлення строку на подання заяви про переглядзаочного рішення та заяву про його скасування підтримала.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви відповідачки про перегляд заочного рішення без його участі, в її задоволенні просив відмовити, оскільки відповідачка належним чином була повідомлена, з огляду на положення ч.ч.7,8 ст. 128 ЦПК України (також адреса відповідачки відповідає адресі, що була зазначена нею при укладенні кредитного договору). При цьому, представник позивача звертав увагу на те, що останнім були надані належні та допустимі докази на підтвердження укладення відповідачкою кредитного договору, розміру заборгованості за ним. Разом з тим представницею відповідачки не надано жодних доказів, які спростовують доводи позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч. 1-4ст. 284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . За цією адресою направлялися судові повістки, рішення суду. Судова кореспонденція (судові повістки) повернулася на адресу суду з відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія судового рішення від 04 червня 2024 року була отримана адресатом 21 червня 2024 року. Відповідачка заперечувала щодо отримання рішення суду, посилаючись на те, що не проживала за вказаною адресою, про що надала відповідні докази.

Викладене, дає підстави вважати, що за викладених обставин, наявні підстави для поновлення відповідачці строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, стороною відповідачки не надано жодних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Таким чином, заява не вказує на наявність передбачених законом підстав в їх сукупності для перегляду заочного рішення, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.126,127,280,284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_2 , строк на подання заяви проперегляд заочного рішенняпо цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно ч. 4ст. 287 ЦПК Україниу разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан