Постановление суда № 121201639, 26.08.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2024 року справа № 580/8429/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув матеріали адміністративної справи №580/8429/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РОНКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (вул. Бульварно-Кудрявська 16, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 42098368) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

23.08.2024 вх.№40329/24 позивач у позовній заяві просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (лист від 19.07.2024 №28986-30796/д-02/8-2600-24) у неприйнятті рішення щодо перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 від 02.05.2024 №20-297/201;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити перерахунок з 01.04.2019 і виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 від 02.05.2024 №20-297/201.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Усупереч вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України позивач не надав доказ на підтвердження доказів про зареєстроване місце проживання у м.Богачеве Черкаської області (суд оцінював докази у справі щодо перейменування міста Ватутіне на місто Богачеве Черкаської області / https://adm.ck.court.gov.ua/sud2370/pres-centr/news/1627184/; https://yur-gazeta.com/golovna/sud-ociniv-dokazi-u-spravi-shchodo-pereymenuvannya-mista-vatutine-na-misto-bogacheve-cherkaskoyi-obl.html; особа може мати більше ніж одне фактичне місце проживання, але зареєстрованим може бути лише одне місце проживання / https://sud.ua/uk/news/publication/307488-propiska-vse-zhe-imeet-znachenie-v-verkhovnom-sude-otstupili-ot-predyduschikh-pozitsiy-po-povodu-prava-podat-isk-po-mestu-nakhozhdeniya) та не повідомив про наявність електронного кабінету в ЄСІТС.

Усупереч вимог п.4,5,9 ч.5 ст.160 КАС України позивач не окреслив зміст і характер порушеного права у звязку із отриманням листа і не обгрунтував вимоги зобов`язального характеру, обираючи самостійний спосіб захисту згідно з п.3 ч.1 ст.5 КАС України без урахування п.4 ч.1 ст.5 КАС України.

Довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи не належить до переліку документів, до якого вноситься інформація про зареєстроване місце перебування особи.

Згідно з висновками ВС у постанові від 24 червня 2024 року у справі №554/7669/21 (відступ від висновку щодо застосування норм процесуального права (частина перша статті 28 ЦПК України), викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2022 року у справі № 556/1395/21, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного від 12 лютого 2020 року у справі № 161/1246/18 щодо визначення підсудності за фактичним місцем проживання або перебування позивача, відмінним від зареєстрованого) про визначення територіальної юрисдикції (підсудності), яке здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання. Звернення позивача до суду з позовом за місцем його перебування без підтвердження реєстрації не відповідає нормам статті 28 ЦПК України.

Верховний Суд у справі №440/7433/21 зазначив, що у частині другій статті 45 КАС України наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, який, однак, не є вичерпним, оскільки суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

Особа повинна докладати зусиль для усунення недоліків або інформування суду про свою позицію щодо встановлених судом недоліків під час винесення ухвали про залишення без руху. Такий підхід відповідатиме принципу добросовісності (поваги до суду та інших учасників справи), а також принципу заборони зловживання процесуальними правами (висновки у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №280/3193/23).

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.2, 160, 161, 169, 241-243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РОНКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (вул. Бульварно-Кудрявська 16, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 42098368) про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем; доказів на підтвердження зареєстрованого в установленому порядку місця проживання у Черкаській області; формування позовних вимог з дотриманням ст.5, ст.160 КАС України; надання повідомлення про наявність електронного кабінету в ЄСІТС.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА