Приговор № 121178221, 23.08.2024, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/683/24

Провадження № 1-кп/669/61/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я кримінальне провадження № 12024244060000435 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язовець Шепетівського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою одруженого, на утриманні якого перебуває п`ятеро неповнолітніх дітей, працюючого оператором котельні у В`язовецькій гімназії, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2024 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_4 , керуючи комбайном «Claas» допустив порушення вимог Прави доронього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року і вказане порушення було виявлено патрульним екіпажем поліції СРПП СПД №1 ВРПП Шепетівського ГУП ГУНП у Хмельницькій області. В подальшому, у зв`язку із порушеннями ПДР України ОСОБА_4 , під час законної вимоги працівників поліції СРПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо надання для перевірки документів, які надають право на керування транспортним засобом, діючи умисно, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане на його ім`я, є підробленим, вважаючи, що працівники поліції не запідозрять його у використанні підробленого документу, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, пред`явив та надав для перевірки працівникам поліції на підтвердження права керування транспортним засобом завідомо підроблений офіційний документ, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 17.06.2011 року ДІСГ в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_4 , з відміткою про дозвіл на керування машинами (тракторами, комбайнами) категорій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , «D», ОСОБА_8 та «F», бланк якого, згідно висновку експерта, не відповідає бланкам посвідчень тракториста-машиніста встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих його даних, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а також роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку. Учасники судового провадження проти цього не заперечили, пояснили, що їм зрозумілі положення ст. 349 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим, у вчиненому щиро розкаявся та підтвердив обставини підроблення ним посвідчення водія та використання такого підробленого документа з метою керування машинами (тракторами) категорій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та «F», просив його суворо не карати.

Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого, який не оспорював фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у використанні завідомо підробленого документа повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальний проступок, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, однак в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, має постійне місце проживання та роботу, на якій характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні п`яти малолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на досудовому розслідуванні та судом не встановлено.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, відсутності тяжких наслідків, особи винного та обставин, які пом`якшують йому покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному ч. 4 ст. 358 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів від 10 липня 2024 року № СЕ-19/123-24/8131-ДД в сумі 1135 грн 92 копійки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

Речові докази:

- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, знищити;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1135 гривень 92 копійки процесуальних витрат на залучення експерта.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_10