Постановление суда № 121165091, 22.08.2024, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/77/24

Провадження № 1-кп/177/104/24

У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 42023040000000379 від 30.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42023040000000379 від 30.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 кримінальне провадження призначено до судового розгляду, який на даний час триває відповідно до визначеного порядку дослідження доказів.

Прокурором подано клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_3 , що завчасно вручене стороні захисту.

В ході судового розгляду прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому, зокрема з підстав продовження існування та не зменшення ризиків визначених п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, необхідності продовження покладених на ОСОБА_3 обов`язків.

Обвинувачений та його захисник, вважали ризики зазначені прокурором необґрунтованими, але не заперечували щодо продовження обов`язків покладених на обвинуваченого, за виключенням обов`язку не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу суду, який просили скасувати, мотивуючи тим, що обвинувачений перебуває в пошуках роботи та потребує вільного пересування по території України, зокрема до Києва, де має родичів.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор наполягала на продовженні строку дії обов`язків в їх незмінному вигляді, що забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вислухавши учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11:40 год 28 серпня 2023 року з визначенням застави у розмірі 214 720 грн. Під забезпеченням застави на ОСОБА_3 покладено виконання згідно ст. 194 КПК України обов`язків: за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;не відлучатися Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 та іншими свідками у зазначеному кримінальному провадженні;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_3 внесена застава у розмірі 214 720 грн., а отже останній вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк виконання обов`язків до 30 січня 2024 року, а саме: за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 та іншими свідками у зазначеному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалами Криворізького районного суду Дніпропетровської області строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою суду від 27.06.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК Україниобов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У клопотанні прокурор посилається на наявність ризиків, які наразі не зменшилися та не перестали існувати, зокрема: переховування обвинуваченого від суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, маючи тісні зв`язки в правоохоронних органах.

При розгляді даного клопотання суд виходить з того, що на розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України, що є тяжким корупційним злочином за який передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавлення права займати певні посади на строк до трьох років та з конфіскацією майна. При розгляді клопотання, на даній стадії судового провадження, суд не оцінює обґрунтованість висунутого обвинувачення, що може здійснюватися виключно за результатами судового розгляду, а виходить зі змісту обвинувачення, тяжкості інкримінованого правопорушення, а також з положень ч. 2 ст. 177 КПК України, згідно якої прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності до цього підстав.

З урахуванням стадії судового провадження, стороною обвинувачення достатньо доведено наявність обставин, передбачених ст. 194, 199 КПК України, а також ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування ОСОБА_3 від суду, під острахом покарання що може бути застосоване до нього у разі доведення винуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення, а також ризиків впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики не зменшилися та продовжують своє існування. Більш того, як зазначав під час допиту свідок ОСОБА_6 , після подій інкримінованого правопорушення, він неодноразово спостерігав автомобіль ОСОБА_3 , що переслідував його, у зв`язку з чим, він відчуває страх. Вказані обставини, з урахуванням особи ОСОБА_3 , свідчать про обґрунтованість та доведеність продовження існування ризик можливого випливу на свідків.

Суд приходить до висновку, що строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає продовженню на два місяці.

Клопотання сторони захисту про виключення з переліку обов`язків обвинуваченого обов`язку не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу суду, задоволенню не підлягає як необґрунтоване. Так суду не надано жодних підтверджень наявності сімейних обставин, які б викликали необхідність постійних чи регулярних поїздок поза межі Дніпропетровської області, зокрема до м. Києва. Не надано суду жодних даних які б підтверджували факт активного пошуку ОСОБА_3 роботи, в тому числі за межами Дніпропетровської області, що вимагало б здійснення регулярних чи на постійній основі поїздок поза межі Дніпропетровської області. Будь-яких даних, які б вказували про реальну пропозицію працевлаштування ОСОБА_3 поза межами Дніпропетровської області, суду не надано.

Натомість існування вищевказаних обов`язків, застосованих до обвинуваченого, в їх сукупності, забезпечують належну процесуальну поведінку обвинуваченого, є запорукою подальшого дотримання процесуальних обов`язків, а тому продовження обов`язків, на переконання суду, є виправданим.

У разі обґрунтованої, об`єктивної необхідності виїзду обвинуваченого за межі Дніпропетровської області, він не позбавлений права звернутися до суду з питання отримання відповідного дозволу.

Керуючись ст. ст. 176, 194, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 42023040000000379 від 30.06.2023 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року на обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальному провадженні № 42023040000000379 від 30 червня 2023 року, а саме:

- за першою вимогою прибувати на виклик суду;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 та іншими свідками у зазначеному кримінальному провадженні;

Строк дії обов`язків продовжити на два місяці, тобтодо 20 жовтня 2024 року.

Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо скасування обов`язку не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу суду - залишити без задоволення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08:30 год 23.08.2024.

Суддя ОСОБА_1