№ 121164428, 19.08.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1316/24

Провадження № 3/193/526/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , керівник СФГ «Едем» (ЄДРПОУ 30350124), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2024 щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Ємельяненко А. І. складено протокол № 38968/04-36-04-12/ НОМЕР_2 , про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАПза фактомтого,що28.05.2024підчаспроведеннякамеральноїперевіркиСФГ «Едем» було виявлено,щокерівникомвказаного сільськогосподарського підприємства ОСОБА_1 несвоєчасносплачено грошове зобов`язання з податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2022 рік по терміну сплати 24.12.2023, фактично було сплачено 27.12.2023 у сумі 4612,00 грн., 06.02.2024, 16.02.2024 та 14.03.2024 у сумі по 9000 грн.,чимпорушеноп. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань про можливість розгляду справи за його відсутності до суду не подавав. За змістом положень ч. 2ст. 268 КУпАПйого неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно дост. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки №24541/04-36-04-12/ НОМЕР_2 від 18.04.2024, згідно якої встановлено факт несвоєчасної сплати СФГ «Едем» податку на прибуток підприємства за 2022 рік по терміну сплати до 23.12.2023 фактично було сплаченого 27.12.2023, 06.02.2024, 16.02.2024, 14.03.2024.

Приведені вище докази, вказують на те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника СФГ «Едем», несвоєчасно сплатив податок на прибуток підприємства, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст. 163-2 КУпАП.

Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення № 38968/04-36-04-12/30350124 від 28.05.2024 ОСОБА_1 інкримінується вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-2 КУпАП, за обставин, що мали місце 27.12.2023, тобто більш ніж три місяці тому, відтак суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП не є триваючим, а тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, за вищевказаним епізодом, закінчився.

Так, відповідно доч. 2 ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження відповідного протоколу до суду (25.07.2024) строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, закінчився.

Згідност. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, однак провадження у вказаній справі відносно нього закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець