Постановление суда № 121154791, 21.08.2024, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/4273/24

Провадження № 1-кп/0285/651/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Звягель у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 285/4273/24 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , освіта середня, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України

установив:

Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому оскільки даний строк закінчується, розгляд кримінального провадження не розпочався, ризики які встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу тривають і вони виключають можливість зміни їх на більш м`які.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення яке є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, а тому існують ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, відсутність доказів наявності у обвинуваченого хвороб, які унеможливлюють тримання під вартою.

Підстав змінити запобіжний захід обвинуваченому на запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою на час розгляду кримінального провадження не має. Ризики, які зазначені в клопотанні існують і залишаються актуальними та вони виключають можливість зміни його на більш м`який.

Суд звертає увагу, що стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого не змінилися з часу попереднього продовження строку дії запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині.

З огляду на наведене клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи зазначені обставини при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність визначення обвинуваченому застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження. Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 285/4273/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2,ч.3ст.307КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Звягель, вул. І.Франка, 31) на 21.08.2024 о 16 год. 15 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 19 жовтня 2024 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Визначити розмір застави у межах 120 прожиткових мінімумів, для працездатних осіб, що складає 363 360 грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок НОМЕР_2 , код отримувач: 26278626, МФО: 820172, Отримувач: ДКСУ м. Київ.

У разі внесення застави обвинуваченим, на нього будуть покладені обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, невиконання яких потягне за собою передбачені чинним КПК України наслідки.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий: