Решение № 121139746, 20.08.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2277/24

Провадження № 2/202/2924/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання - Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження та зняття заборони відчуження,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 зазначив, що 20.12.2007 року він придбав у ОСОБА_3 (прізвище змінено на Стадник у зв`язку з укладанням шлюбу 04.07.2014 року, зареєстрованого Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції) автомобіль марки Volkswagen, модель Passat, 2004 року випуску, VIN код - НОМЕР_1 . Угода була здійснена через комісійний магазин, видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 20.12.2007 року. 01.08.2008 року було проведено переобладнання автомобіля із встановленням ГБО, про що в особливих відмітках нового свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 01.10.2008 року було зроблено відповідний запис.

Наприкінці 2023 року він звернувся до відповідних органів для переоформлення транспортного засобу на іншого власника. Йому було відмовлено та повідомлено, що інформація про автомобіль перебуває в реєстрі обтяжень рухомого майна, тому автомобіль не може бути відчужений.

12.01.2024 року він, позивач, отримав Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в якому було зазначено, що 25.06.2020 за номером 27897764 реєстратором Бондаренко Ю.Й. Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» було зареєстровано обтяження - застава рухомого майна. Підстава обтяження - договір застави транспортного засобу №1733, серія та номер 3578, виданий 15.12.2003 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало К.В.; боржник - ОСОБА_3 , обтяжувач «ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Позивач зазначає, що перед укладання договору купівлі-продажу автомобіля марки Volkswagen, модель Passat, 2004 року випуску співробітниками РП РЕВ 2-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області здійснювалась перевірка можливості укладання угоди по відчуженню автомобіля, наявність заборони на відчуження, арештів та будь-яких заборон чи обтяжень, які б перешкоджали укладанню угоди, не було.

Зважаючи на те, що обтяження на автомобіль було накладено після укладання договору купівлі-продажу, він, позивач, вважає себе добросовісним набувачем автомобіля. Тому просив суд вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження, зареєстроване 25.06.2020 за номером 27897764, здійснене реєстратором Бондаренко Ю.Й., філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», на підставі договору застави транспортного засобу №1733, серія та номер 35778, виданий 15.12.2003 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало К.В., об`єкт обтяження: автомобіль марки Volkswagen, модель Passat, 2004 року випуску, VIN код - НОМЕР_1 , знявши заборону відчуження вказаного автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_4 , підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення позову.

Представник відповідача Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

Представник відповідача, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду пояснення, в яких зазначено, що ТОВ не визнає позов ОСОБА_1 25.12.2003 року АКІБ «УкрСиббанк» зареєстровано заставу майна в Державному реєстру рухомого майна на транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen, модель Passat, 2004 року випуску, VIN код - НОМЕР_1 , запис про реєстрацію застави дійсний 5 років, до 24.12.2008 року.

20.12.2007 року новий власник авто - ОСОБА_1 зареєстрував за собою право власності на вказаний автомобіль, тобто в період дії застави транспортного засобу. На той момент обтяжувачем був АКІБ «УкрСиббанк».

Оскільки на момент придбання ОСОБА_1 автомобіля марки Volkswagen, модель Passat, 2004 року випуску, VIN код - НОМЕР_1 на даний транспортний засіб було накладено обмеження з 25.12.2003 року, строк дії якого закінчувався 24.12.2008 року, ТОВ вважає, що позивач не є добросовісним набувачем.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору застави №1733/1 від 15.12.2003 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 , яка у зв`язку з укладанням шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_5 , банк передав їй автомобіль марки Volkswagen, модель Passat, 2004 року випуску, VIN код - НОМЕР_1 . Заставою за цим договором забезпечуються вимоги заставодержателя, які виникають з договору про надання кредитної лінії №1733 від 15.12.2003 року, згідно з яким заставодержатель надає заставодавцю кредит у сумі 132 234 грн.

Відповідно до відповіді Індустріального відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу адвоката Костогриза О.В. від 04.06.2024 року і витягу з виконавчого провадження, перевіркою відомостей, що містяться в АСВП, встановлено, що в Індустріальному відділі ДВС у м. Дніпрі перебувало на примусовому виконанні виконавче провадження №4458931 від 13.08.2007 року з примусового виконання виконавчого напису №11 від 31.05.2005 року, вчиненого приватним нотаріусом Колодій Л.М., про звернення стягнення на заставлена майно, а саме на автомобіль марки Volkswagen, модель Passat, 2004 року випуску, VIN код - НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , на користь АКІБ «УкрСиббанк», яке 30.11.2007 року закінчено та виконавчий документ повернутий без виконання у зв`язку з тим, що до Індустріального ВДВС надійшла заява стягувача закінчити виконавче провадження відповідно до вимог ст. 11, п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до відповіді Територіального сервісного центру МВС №1242 на адресу позивача, автомобіль марки Volkswagen, модель Passat, 2004 року випуску, VIN код - НОМЕР_1 було зареєстровано за ОСОБА_1 20.12.2007 року.

Відповідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження вказаного автомобіля - заборона його відчуження зареєстровано 25.06.2020 року за номером 27897764 реєстратором Бондаренко Ю.Й. Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 10.03.2007 року, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема виконавчих написів нотаріусів (п.4 ч.2 ст.3 Закону).

Відповідно до пункту 9 частини 1 частини 1 статті 37 цього Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача.

У разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40

цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частини 1 ст.38 Закону).

Пунктом 1 частини 1 ст. 40 Закону визначено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві за письмовою заявою стягувача.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження вказаного автомобіля марки Volkswagen, модель Passat, 2004 року випуску, VIN код - НОМЕР_1 , а саме заборона його відчуження зареєстровано реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» - 25.06.2020 року; боржником вказано- ОСОБА_3 , обтяжувачем - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Даних за те, що на момент відчуження ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ) - 20.12.2007 року вказаного автомобіля ОСОБА_1 існувала заборона його відчуження, судом не встановлено.

Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскільки судом встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна боржником у зобов`язанні перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є ОСОБА_2 , яка на момент обтяження не була власником автомобіля Volkswagen, модель Passat, 2004 року випуску, VIN код - НОМЕР_1 , новим власником вказаного автомобіля був ОСОБА_1 , до якого вимоги як до боржника не пред`являлися, суд приходить до висновку про задоволення позову та вважає можливим вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження, зареєстроване 25.06.2020 за номером 27897764 реєстратором Бондаренко Ю.Й., філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», на підставі договору застави транспортного засобу №1733, серія та номер 35778, виданий 15.12.2003 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало К.В., об`єкт обтяження: автомобіль марки Volkswagen, модель Passat, 2004 року випуску, VIN код - НОМЕР_1 , знявши заборону відчуження вказаного автомобіля.

Керуючись ст.ст.4, 12,81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження, зареєстроване 25.06.2020 року за номером 27897764 реєстратором Бондаренко Ю.Й., філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», на підставі договору застави транспортного засобу №1733, серія та номер 35778, виданий 15.12.2003 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало К.В., об`єкт обтяження: автомобіль марки Volkswagen, модель Passat, 2004 року випуску, VIN код - НОМЕР_1 , знявши заборону відчуження вказаного автомобіля.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Бєльченко Л.А.