Решение № 121126865, 21.08.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/232/24

Провадження №: 2-др/332/13/24

Д О Д А Т К О В Е

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву позивача ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Васильченко Ганни Іванівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Васильченко Ганни Іванівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.

ВСТАНОВИВ

22.07.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Васильченко Ганни Іванівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача у відповідності до ч.2 ст. 137 ЦПК України витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 1000 гривень.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, у заяві про ухвалення додаткового рішення представником позивача адвокатом Васильченко Г.І. зазначено про розгляд заяви без її та позивача участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, заяви або клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу від нього до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Васильченко Ганни Іванівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 14039 від 11.02.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості в розмірі 40592 грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН на користь ОСОБА_1 , в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 40592 грн. 00 коп. та понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось.

Згідно із ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом частини 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), а докази витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договором про надання правової допомоги.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати.

На підтвердження надання послуг професійної правничої допомоги надано ордер на надання правничої допомоги серії АЕ № 1254785, договір №1 про надання професійної правничої допомоги від 05 січня 2024 року; детальний опис робіт наданих послуг виконаних адвокатом та здійснення ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги (правової) допомоги № 1 від 05 січня 2024 р., укладеним між адвокатом Васильченко Г.І. та ОСОБА_1 ; акт про надання правової допомоги за договором № 1 про надання правничої (правової) допомоги від 05.01.2024 р. та рахунок № 22/07/24 від 22.07.2024 на 10000 гривень.

Відповідно до акту про надання правової допомоги за договором № 1 про надання правничої (правової) допомоги від 05.01.2024 р були надані наступні послуги: підготовка, оформлення та направлення адвокатського запиту адвоката Васильченко Г.І.. на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шавлукової З.А. №11- 01/24 від 11.01.2024 (1 година) -2000 грн., вивчення, попереднє опрацювання та правовий аналіз матеріалів, наданих Клієнтом щодо предмету спору: - постанова державного виконавця про відкриття ВП № 68777373 від 04.07.2022, виконавчий напис нотаріуса № 14039 від 11.02 2022, постанова державного виконавця про арешт майна боржника від 07.07,2016, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.09.2023, опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні відносини (2 години) 4000,00 грн; підготовка, складання, оформлення та направлення заяви по суті - позовної заяви клієнта до ТОВ «ВЕЛЛФІН» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів. (2 годин) - 4000 грн.

Пунктом 3.1 розділу 3 договору №1 про надання професійної правничої допомоги від 05 січня 2024 року визначено, що сторони домовились, що клієнт (позивач) зобов`язується сплатити адвокату гонорар - винагороду за надання правничої допомогу клієнту, що надається шляхом оплати виставлених адвокатом рахунків за надання правничої допомоги не пізніше 365 календарних днів з дня отримання рахунку в порядку почасової оплати виходячи із розрахунку вартості : 1 (одна) година правничої допомоги - 2000 грн., 1 (один) судодень - 2000 грн., шляхом оплати готівкою або у безготівковому порядку на банківський рахунок адвоката.

Так, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Враховуючи надані представником позивача адвокатом Васильченко Г.І. докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, суд дійшов до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог в цій частині та необхідності відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Васильченко Ганни Іванівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Васильченко Ганни Іванівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», ЄДРПОУ 39952398 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Н.В.Марченко