Постановление суда № 121111223, 19.08.2024, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 серпня 2024 року ЧернігівСправа № 620/8739/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді ТкаченкоО.Є., розглянувши в письмовому провадженні заяву адвоката Балабая Леоніда Михайловича, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України щодо невиконання рішення суду,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.07.2024 звернувся до суду із заявою, у якій просить згідно статті 383 КАС України визнати протиправними рішення ПФУ та застосувати негайно виконати рішення суду від 08.11.2023 у справі №620/8739/23. Заява мотивована тим, що 05.05.2024 позивач дізнався про невиконання судового рішення боржником, що стало підставою для звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із заявою від 10.05.2024, на яку отримав відповідь 06.06.2024.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає приписам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 у справі №620/8739/23, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , проіндексованої без застосування обмеження пенсійних виплат максимальним розміром.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 статті 383 КАС України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд зауважує, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами, а також заявами в порядку встановлення судового контролю за виконання рішення суду обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд наголошує на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про здійснений перерахунок та, на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Як зазначає ОСОБА_1 про порушення своїх прав він дізнався 05.05.2024, а тому 10.05.2024 звернувся до боржника із відповідною заявою щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідь на вказану вище заяву стягувач отримав 06.06.2024, у якій боржник повідомив про проведений у квітні 2024 року перерахунок пенсії при виконанні рішення суду у справі №620/8739/23 та, як наслідок, його виконання в межах покладених зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.

За таких обставин, суд вважає, що дата отримання листа-відповіді пенсійного органу є тією відправною точною, з якої розпочався перебіг строку для реалізації свого права, встановленого статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства.

Окрім того, судом також встановлено, що 04.07.2024 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив стягувача, що виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Чернігівським окружним адміністративним судом у справі № 620/8739/23 відкрито 30.05.2024. У вказаній постанові державним виконавцем встановлено боржнику 10 денний строк для виконання рішення суду.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позивачем пропущений встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду із заявою в порядку судового контролю про визнання рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, що є підставою для повернення заяви, як такої, що не відповідає вимогам статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 18.07.2024, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду, повернути заявнику.

Копію ухвали суду та заяву з доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2024 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО