Постановление суда № 121110113, 14.08.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

14 серпня 2024 року Справа № 1840/3278/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника 3-ї особи про заміну сторони виконачого провадження у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яку обґрунтовує тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно зведену господарську будівлю. Стягувачем у виконавчому провадженні є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, яка була ліквідована. ЇЇ правонаступником ніякі дії для заміни сторони у виконавчому провадженні не вживаються, рішення суду не виконується.

ОСОБА_2 є зацікавленою у виконанні рішення особою, оскільки самочинна будівля перешкоджає їй у користуванні земельною ділянкою. Від виконання рішення залежить безпечність життя заявниці.

Вважає, що правонаступником Державної архітектурно-будівельної інспекції України є Державна інспекція архітектури та містобудування України. Просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 58690079.

Державною інспекцією архітектури та містобудування України подано письмові заперечення проти задоволення заяви. Зазначено, що за Постановою Кабінету Міністрів України № 218 від 13.03.2020 ліквідовано ДАБІ та утворено ДССМ. Постановою КМУкраїни № 219 від 13.03.2020 утворено ДІМ. Відповідно до постанови КМ України № 1340 від 23.12.2020 ліквідовано ДІМ та ДСММ та утворено ДІАМ. Вважає, що ДІАМ є новоствореним органом та не є правонаступником юридичних осіб публічного або приватного права. Зазначеними вище Постановами Кабінету Мінстрів не передбачалась передача повноважень ДАБІ, ДССМ та ДІМ до інших центральних органів виконавчої влади. Крім того, виконавче провадження завершено. Закон не передбачає можливості заміни сторони виконавчого провадження у такому випадку без відновлення виконавчого провадження.

У судове засідання державний виконавець, ОСОБА_2 , її представник та представник Державної інспекції архітектури та містобудування України не з`явилися. Відповідно до вимог ст. 379 ч. 2 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Суд вважає необхідним розглянути заяву представника ОСОБА_2 за відсутності зазначених вище осіб.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 позовні вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудовану господарську будівлю за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 брала участь у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до відомостей з АСВП виконавче провадження № 58690079 з примусового виконання зазначеного судового рішення відкрито 04.04.2019. Відповідно до копії постанови старшого державного виконавця від 08.01.2021 виконавче провадження № 58690079 закінчено ( т. 1 а.с. 290-291).

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Великою Палатою Верховного Суду сформовано ряд правових позицій, зокрема у постановах 16.06. 2020 у справі № 922/4519/14, від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

За висновками ВП Верховного Суду на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється. Після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва. Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Як було зазначено, ОСОБА_2 у справі виступала третьою особою, яка не заявляє позовних вимог, судом рішення на її користь не ухвалювалось, стороною виконавчого провадження вона не була, відповідно не набула у виконавчому провадженні будь-яких прав. У заяві представником ОСОБА_2 не повідомлено про наявність підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження. Представник просить замінити у закінченому виконавчому провадженні стягувача на Державну інспекцію архітектури та містобудування України. Фактично заява подана в інтересах інспекції, але будь-яких доказів наявності у ОСОБА_2 та її представника відповідних повноважень суду не надано. Крім того, Державна інспекція архітектури та містобудування України заперечує проти задоволення заяви.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження № 58690079 з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на Державну інспекцію архітектури та містобудування України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко