№ 121107007, 01.07.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20915/24-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.04.2024 о 09 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, перехрестя з вул. Є. Коновальця, керуючи автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген, НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав письмові пояснення у матеріалах справи від 17.04.2024, за змістом яких він стоячи на світлофорі прийняв рішення перестроїтись в крайню праву смугу для повороту праворуч. Переконавшись, що в крайній правій смузі автомобіль стоїть, він включивши правий поворот розпочав рух праворуч. Під час закінчення маневру, він відчув поштовх ззаду, а саме в заднє праве крило і частину бампера автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначив, що він не побачив, як з лівого ряду смуга не дозволяла рух, ОСОБА_2 випередив його, а він цього не побачив і допустив зіткнення. На його думку, ДТП сталось з вини водія ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Фольцваген, в судовому засіданні підтримав письмові пояснення в матеріалах справи від 17.04.2024, зазначивши, що 17.04.2024 о 09 год. 22 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, в сторону вул. Є. Коновальця, він зупинився на світлофорі у правому крайньому ряді з метою зробити поворот, коли загориться зелене світло. При загорянні зеленого світла почав рух і не побачив як з лівого ряду розпочав маневр автомобіль БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В момент зіткнення обидва автомобілі здійснювали рух. Зазначив, що оскільки він рухався в крайньому правому ряді, то винним у ДТП слід вважати водія ОСОБА_1 Додатково пояснив, що частково був не правий, але в момент коли він перестроювався, водій автомобіля БМВ допустив зіткнення, оскільки удар прийшовся позаду, тому ОСОБА_1 допустив неуважність і порушення Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення обох водіїв, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими та усними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 , які спростовують позицію ОСОБА_1 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, та характером механічних пошкоджень, які характерні для даного ДТП, за обставин викладених у протоколі, оскільки пошкодження прийшлись в задню частину автомобіля свідка ОСОБА_2 , а саме заднє праве крило та задній бампер, що також вказує на правдивість його позиції, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на це, позицію ОСОБА_1 суд визнає безпідставною, оскільки нічим не підтверджується, а відтак спростовується сукупністю наведених доказів.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, характер механічних пошкоджень, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, ст.ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова