№ 121106972, 15.01.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39418/23-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Поліщука С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.08.2023 року о 10 год. 24 хв. в м. Києві з вул. Басейна в напрямку бульвару Л. Українки, керував автомобілем Субару, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 472005 та № 473613 працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Поліщук С.М. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, підтримав письмове клопотання від 27.11.2023, за змістом якого просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 24.08.2023 року о 10 год. 24 хв. в м. Києві з вул. Басейна в напрямку бульвару Л. Українки, ОСОБА_1 керував автомобілем Субару, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, з метою перевірки особи по базі даних. В стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не перебував, ознак вказаних працівниками поліції в протоколі не було, в очі ОСОБА_1 для встановлення наявності у нього ознак сп`яніння працівники поліції не світили. Поведінка у нього була адекватна, на пропозицію працівників поліції проїхати на огляд до лікаря-нарколога ОСОБА_1 погодився та поїхав. Огляд у лікаря-нарколога не пройшов за порадою працівників поліції, оскільки вони йому сказали, що це не треба, що він може сплатити штраф і на цьому все закінчиться. ОСОБА_1 прислухався до поради працівників поліції. При цьому, працівник поліції попереджав, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 не був обізнаний з нормами законодавства і погодився на це, оскільки думав, що йому буде за це лише штраф. Самостійно протягом двох годин огляд у лікаря-нарколога не пройшов, оскільки працівники поліції його запевнили, що буде достатньо лише сплатити штрафу.

В судовому засіданні за участі захисника ОСОБА_2 , було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «028211» від 24.08.2023:

10:20:40 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме правила руху по смугах. ОСОБА_1 погоджується з цим та надає свої документи.

10:26:20 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права передбачені ст. 268 КУпАП.

10:26:40 - працівник поліції запитує ОСОБА_1 : « чи не вживали останнім часом наркотичні засоби?».

10:26:56 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 зняти сонцезахисні окуляри, дивиться в очі.

10:27:09 - працівник поліції світить ліхтариком в очі і каже: « червоні очі, дуже трясуться повіки», просить ОСОБА_1 виставити руки.

10:27:57 - працівник поліції зазначає, що вбачає перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння.

10:28:26 - працівник поліції зазначає, що є варіанти, або вони його доставляють до лікаря-нарколога на огляд, або складають протокол за відмову від проходження огляду, який так само тягне адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 каже: « я не в стані сп`яніння».

10:35:13 - працівник поліції пропонує проїхати до лікаря-нарколога, ОСОБА_1 погоджується та слідує за працівниками поліції.

11:01:46 - ОСОБА_1 перебуває у лікаря-нарколога. Працівник поліції зазначає, що в автомобілі ОСОБА_1 посилався на те, що вживав «модіфінін»-стимулятор.

11:02:56 - працівник поліції зазначає ознаки, які були нею описані в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

11:04:44 - навпроти лікаря знаходиться ОСОБА_1 , який зазначає, що хоче написати відмову.

11:05:16 - працівник поліції каже: « ну ви вже у лікаря».

11:05:17 - ОСОБА_1 каже: « ну я же все еще могу написать отказ?».

11:06:41 - лікар заповнює медичну документацію.

11:07:10 - лікар звертається до ОСОБА_1 і пропонує пройти медичний огляд на Алкотестері та здати сечу.

Лікар-нарколог запитує: « ви згодні пройти?».

11:07:32 - ОСОБА_1 каже: « я буду відмовлятися».

11:07:40 - лікар-нарколог зазначає, що ОСОБА_1 повинен підтвердити це в письмовій заяві.

11:08:03 - ОСОБА_1 заповнює письмову відмову від проходження медичного огляду.

11:09:09 - ОСОБА_1 заповнює письмову заяву про відмову і підтверджує, що в 11 год. 07 хв. він відмовився від проходження огляду.

11:09:56 - ОСОБА_1 залишає лікаря-нарколога з працівниками поліції.

11:10:18 - працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 необхідно зачекати 20 хвилин і відносно нього буде складено адміністративний протокол.

11:30:21 - ОСОБА_1 обізнаний в тому, що відносно нього складають протокол про адміністративне правопорушення.

11:30:50 - ОСОБА_1 перевіряє дані в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно нього, не висловлює заперечень щодо фабули, яку зачитали працівники поліції. ОСОБА_1 ставить підпис у протоколі.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт його відмови від проходження огляду, постановою серії ЕАТ № 7589488 від 24.08.2023, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Разом з тим, суд звертає увагу на фрагмент відеозапису (Відео «028211» - 11:01:46 год.) де працівник поліції зазначає, що в автомобілі ОСОБА_1 посилався на те, що вживав «модіфінін»-стимулятор.

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно нього, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова