Решение № 121082811, 16.08.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/36768/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Дубровної В.А.,

при секретарі: Самсоновій М.А.

за участю представників

позивача Слободянюк В.О.

відповідача Димона І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дії та стягнення коштів,

встановив:

I. Зміст позовних вимог.

До суду через систему Електронний суд звернулась адвокат Слободянюк Валентина Олександрівна, діюча в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач ОСОБА_1 ) із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 30.11.2023 року № 655 в частині притягнення інспектора взводу № 2 роти №5 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 14.12.2023 року №1710о/с в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Малафєєва Артема Юрійовича.

- зобов`язати Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 15.12.2023 року.

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.12.2023 року по день поновлення.

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 15.12.2023 року та в частині стягнення на користь позивача заробітної плати за один місяць у розмірі 15 883,21 грн. з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо утримання з грошового забезпечення відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння, яких не закінчився в розмірі 1814,97 грн.

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 компенсації в розмірі 1814,97 грн, які утримано з грошового забезпечення для відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння, яких не закінчився.

II. Позиція сторін.

На обґрунтування вказаних вимог представник позивача вказує, що з 07.11.2015 року ОСОБА_1 проходив службу в органах поліції, займав посаду інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП. 08.10.2023 року позивач заступив на службу в денну зміну у складі екіпажу на дорожню станцію СП 2 стовпи, близько 11:00 спільно з інспектором ОСОБА_2 , ним була зупинена вантажівка Renault Premium з метою перевірки документів водія в рамках здійснення заходів правового режиму воєнного стану. Після встановлення особи водія ОСОБА_3 та відсутністю підстав для затримання його чи транспортного засобу, а також складення адміністративних матеріалів, Позивач повернув документи водію та продовжив несення служби. У зв`язку з тим, що водій залишив транспортний засіб і пішов спочатку в напрямку Об`їзної автодороги, а потім в сторону Авангарду, Позивач підійшов до вантажівки та запропонував йому припаркуватись в місцях відстою великогабаритного транспорту. На цьому спілкування поліцейського та водія закінчилось, всі події фіксувались на портативний відео реєстратор. В подальшому, близько 13:00 год. Позивач разом з поліцейським ОСОБА_4 піднялись до будівлі стаціонарного посту, а близько 13:30 Позивач прийняв виклик про прийняття неправомірної вигоди на посту Два стовпи. На підставі рапорту старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пузанова Р. від 09.10.2023 з метою з`ясування обставин можливого одержання неправомірної вигоди від водія транспортного засобу RENAULT PREMIUM 420.19 номерний знак НОМЕР_1 , наказом Департаменту патрульної поліції від 09.10.2023 року №2074 було призначено службове розслідування. Позивач у поясненнях, повідомив, що не вимагав і не отримував від водія ОСОБА_3 неправомірної вигоди та відеофіксацію здійснював безперервно. Проте, за результатами службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку про порушення Позивачем службової дисципліни та притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, обґрунтовуючи тим, що 08.10.2023 під час несення служби Позивач та поліцейський ОСОБА_5 з невстановлених підстав зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 та відсутності безперервної відеофіксації всіх фактів описаної події, а також спростування тверджень ОСОБА_3 щодо надання неправомірної вигоди, що у свою чергу дискредитує звання працівника поліції. На підставі вказаного висновку дисциплінарної комісії пунктом 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 30.11.2023 року №655 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. На виконання застосованого стягнення Наказом ДПП По особовому складу від 14.12.2023 року №1710о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію Позивача звільнено зі служби в поліції. Позивач вважає, що оскаржувані накази про його звільнення зі служби, які прийняті внаслідок начебто отриманої неправомірної вигоди, а також за нібито неналежне виконання своїх посадових обов`язків є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, доводи комісії ґрунтуються на припущеннях, а матеріали службового розслідування, якими обґрунтовано ці доводи, зібрані в порушення вимог законодавства та з перевищенням владних повноважень інспекторами ВМАЗ УПП. Обраний вид дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції, не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, щодо обґрунтованості та пропорційності. У цьому випадку похідними вимогами цієї позовної заяви є поновлення на службі та стягнення на його користь суми заробітної плати за час вимушеного прогулу.

29.01.2024 року відповідачем надано відзив на позов, яким заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що за наслідками службового розслідування було правомірно та обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діяннях позивача вчинку, який слугує підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладене на позивача дисциплінарне стягнення є пропорційним, встановленим за результатами службового розслідування порушенням, під час проведення службового розслідування дотримані норми законодавства, що регламентують його процедуру, в зв`язку з чим позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні. Зокрема, вказує, що внаслідок отримання від старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пузанова Р. рапорту від 09.10.2023 № ВН22343/41/13/03-23 про можливе одержання неправомірної вигоди окремими працівниками роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП під час несення служби 08.10.2023 на дорожній станції патрульної поліції СП « 2 Стовпи» від водія транспортного засобу RENAULT PREMIUM 420.19 номерний знак НОМЕР_1 наказом ДПП від 09.10.2023 № 2074 було призначено службове розслідування. Під час службового розслідування на підставі письмових пояснень водія ОСОБА_6 , пояснень старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та наданим ним відеозаписом дисціплінарною комісією було встановлено, сер іншого, що з невстановлених підстав Позивач та капрал поліції ОСОБА_5 зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 , після тривалого спілкування, водій направився до автомобільної заправної станції, де зняв готівкові кошти та подальшому передав поліцейському за не притягнення його до відповідальності, після чого залишив місце події. Також службовим розслідуванням встановлено, що з метою уникнення фіксації події, що мала місце в кабіні, де зі слів ОСОБА_6 він передав неправомірну вигоду поліцейському, Позивач навмисно не здійснював відеофіксацію під час виконання службових обов`язків. Відтак, у висновках дисціплінарної комісії було зазначено, що відсутність безперервної відеофіксації у Позивача та капрала поліції ОСОБА_8 унеможливлює встановлення всіх фактів події, а також спростування тверджень ОСОБА_6 щодо неправомірної вигоди, що, в свою чергу, дискредитує звання працівника поліції. При цьому представник відповідача вказує, що аргументи представника позивача стосовно не відповідності висновків службового розслідування фактичним обставинам спростовуються відеозаписами портативних відео реєстраторів Позивача, капрала поліції ОСОБА_2 , старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Стельмаха М.А. відеозаписи надані старшим інспектором з особливих доручень ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Пузановим Р.В. відеозаписи з відеокамери Panasonik HCV770+ № 10148-29190 серійний № DN8JD002123, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , інспекторів взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , лейтенанта поліції ОСОБА_14 , командира роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Міщенка Т.М., т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капрала поліції Марчук Д.М., т.в.о. інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП (інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 . Враховуючи викладене висновки службового розслідування відповідають фактичним обставинам, ґрунтуються на належних, достовірних та логічних у своєму поєднанні доказах, зібраних у відповідності до повноважень інспекторів ВМАЗ УПП. Щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, то він є крайнім заходом дисциплінарного випливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням відповідних обставин і не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

04.03.2024 року представником позивача надана відповідь на відзив, в якій серед іншого, вказує, шо в діях Позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, а Відповідачем не обґрунтовано висновки службового розслідування достатніми та належними доказами, не спростовано підстави та пояснення наведені у позові. Вказує, що під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією ОСОБА_16 не викликався та не опитувався, комісія об`єктивно не з`ясувала всіх обставин подій та провела розслідування з недотриманням засад неупередженості та рівності всіх поліцейських, надавши перевагу поясненням інспекторів ВМАЗ. Щодо використання декількома поліцейськими одного пристрою на службі унеможливлює ідентифікувати використання конкретного реєстратора конкретним поліцейським та як наслідок можливість встановити належність записів до користувача портативного відеореєстратора. А отже і підтвердження відсутності відео фіксації Позивачем.

В судовому засіданні 06.08.2024 р представник позивача підтримала вказані позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 06.08.2024 р представник відповідача підтримав вищевказані заперечення та просив відмовити у задоволенні позову.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 01.01.2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 08.01.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання на 06.02.2024 р.

Ухвалою суду від 24.01.2024 року забезпечена участь представника Департаменту патрульної поліції Скрипника Олексія Олексійовича в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Підготовче засідання, призначене на 06.02.2024 р. не відбулось у зв`язку з не прибуттям представника відповідача та наданням представником позивача клопотання про відкладення підготовчого засідання, про що складено довідку про нездійсненням фіксування підготовчого засідання, ( т. І а.с. 218)

Протокольною ухвалою суду від 14.03.2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 09.04.2024 року.

Протокольною ухвалою суду від 09.04.2024 року оголошено перерву у судовому засіданні у зв`язку з наданням клопотанням представником позивача, наступне судове засідання призначено на 25.04.2024 року.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року забезпечена участь представника позивача адвоката Слободянюк Валентини Олександрівни в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання, призначене на 25.04.2024 р. не відбулось у зв`язку з наданням представником позивача клопотання про відкладення судового засідання, про що складено довідку про нездійсненням фіксування підготовчого засідання, ( т. І а.с. 248)

Ухвалою суду від 25.04.2024 року витребувано від у Міністерства соціальної політики України ( м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, 01601) інформацію з доказами на її підтвердження про реєстрацію та перебування на обліку як внутрішньо переміщеної особи (із зазначенням адреси місцезнаходження) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 . Дана ухвала була отримана уповноваженим представником Міністерства соціальної політики України 03.06.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Протокольною ухвалою суду від 09.05.2024 року оголошено перерву у судовому засіданні у зв`язку з викликом свідків ОСОБА_10 , та ОСОБА_3 .

Судове засідання, призначене на 25.06.2024 р. не відбулось у зв`язку з наданням представниками сторін клопотання про відкладення судового засідання, про що складено довідку про нездійсненням фіксування підготовчого засідання, ( т. ІІ а.с. 24)

Протокольною ухвалою суду від 16.07.2024 року оголошено перерву у судовому засіданні у зв`язку з необхідністю участі представника відповідача під час дослідження відео доказу в залі суду.

Протокольною ухвалою суду від 24.07.2024 року оголошено перерву у судовому засіданні у зв`язку з необхідністю отримання читабельної копії письмового доказу.

У судовому засіданні 06.08.2024 р проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_1 перебував на службі в органах національної поліції на посаді інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, має спеціальне звання старший лейтенант поліції.

09.10.2023 року начальнику УПП в Одеській області надійшов рапорт старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пузанова Р., яким доповів, що 08.10.2023, під час здійснення контролю за належним виконанням службових обов`язків працівниками полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Одеській області ДПП), нарядом поліції «Океан-0015» на 18 км Об`їзної дороги, м. Одеса, було зупинено транспортний засіб RENAULT PREMIUM 420.19 номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом KOGEL SN24P, номерний знак НОМЕР_2 , який мав зовнішні ознаки, які свідчили про внесення змін у конструкцію. Під час перевірки вказаного транспортного засобу було виявлено відсутність номеру рами напівпричепа, у зв`язку з чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу. Під час перевірки документів, водій вказаного транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що він рухається з боку м. Ізмаїл та його близько 11:00 08.10.2023 вже зупиняли співробітники патрульної поліції, які несуть службу на стаціонарному посту «Два стовпи». За словами водія, поліцейські виявили відсутність номеру рами напівпричепа та вимагали в нього неправомірну вигоду за вказане порушення та обіцяли відпустити водія, не викликаючи на місце події слідчо-оперативну групу. ОСОБА_17 мав при собі грошові кошти у розмірі 3500 гривень, проте вказана сума не влаштовувала співробітників поліції, які запропонували йому направитись на заправку та зняти додаткові кошти з банківської картки. ОСОБА_16 зробив все, що вимагали від нього співробітники поліції та через деякий час повернувся до них із грошовими коштами у сумі 5000 гривень, яку передав одному із поліцейських у кабіні свого вантажного сидільного тягача. Отримавши вказану інформацію, співробітники ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП передали її за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» та направились до приміщення стаціонарного посту «Два стовпи», з метою охорони місця події до прибуття на місце працівників Державного бюро розслідувань. Після прибуття на місце події працівників Державного бюро розслідувань, останніми, у присутності двох понятих, проведено огляд будівлі стаціонарного посту, під час якого у кишені форменого одягу інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 виявлено десять купюр номіналом по 500 гривень на загальну суму 5000 гривень. Вказані кошти було вилучено у присутності понятих. Також здійснено перегляд відеозаписів зі стаціонарних камер відеоспостереження, розміщених на стаціонарному посту «Два стовпи» та встановлено, що о 11.03 08.10.2023 з будівлі посту вийшли інспектор взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та поліцейський взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку капрал поліції ОСОБА_2 , які о 11.04 08.10.2023 зупинили транспортний засіб RENAULT PREMIUM42019, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SN24P, номерний знак НОМЕР_3 . Встановлено, що під час спілкування з ОСОБА_18 , зазначені поліцейські не використовували портативні відео реєстратори. Подія зафіксована на портативні відео реєстратори №№ 001446 та 001644. ( т. І а.с. 41-42)

До вказаного рапорту було долучено письмове пояснення ОСОБА_3 від 08.10.2023 року, в яких повідомив, що 08.10.2023 він рухався з м. Одеса по Об`їзній дорозі. Приблизно о 11.20 його зупинив співробітник патрульної поліції та попросив документи для перевірки. Після передачі документів поліцейський повідомив про порушення Правил дорожнього руху та запропонував вирішити питання без складання адміністративних матеріалів. Він повідомив, що має кошти у розмірі 3500 гривень. В цей час підійшов інший працівник поліції і вони спільно почали натякали, що потрібна більша сума. ОСОБА_16 повідомив поліцейським, що відійде в бік зателефонувати щоб скинули кошти на банківський рахунок, після чого зателефонував дядьку та попросив скинути 5000 гривень. Повідомивши поліцейським про наявність коштів на банківському рахунку, один із них повідомив, що неподалік є заправка, де можна зняти кошти. На заправці «ОККО» не вдалось зняти кошти та він повернувся до поліцейських. Один з поліцейських показав жестом та повідомив, що там можна зняти кошти через касу. Знявши кошти він повернувся до поліцейських. Один із поліцейських сказав піти до автомобіля, де він став на підніжку та йому було передано 5000 (п ять тисяч) гривень, номіналом по 500 гривень. Поліцейський взяв кошти та поклав їх до своєї кишені, після чого останній побажав щасливої дороги та пішов до напарника, а він поїхав далі по Об`їзній дорозі. ( т. І а.с. 62-63).

09.10.2023 року начальник управління УПП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_19 доповів керівництву Департаменту патрульної поліції про необхідність призначення службового розслідування з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин подій за участю окремих працівників роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, які мали місце 08.10.2023 року згідно рапорту старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП з Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пузанова Р. від 09.10.2023 № ВН22343/41/13/03-23. ( т. І а.с. 43-45)

09.10.2023 року наказом начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції Євгенія Жукова №2074 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин можливого одержання неправомірної вигоди окремими працівниками роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП під час несення служби 08.10.2023 на дорожній станції патрульної поліції СП « 2 Стовпи» від водія транспортного засобу RENAULT PREMIUM 420.19 номерний знак НОМЕР_1 , про що стало відомо з рапорту старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області Д11П старшого лейтенанта поліції Пузанова Р. від 09.10.2023 № ВН22343/41/13/03-23, з яким був ознайомлений ОСОБА_1 10.10.2023 року. ( т. І а.с. 46-48)

У межах службового розслідування 20.10.2023 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 08.10.2023 він разом з іншими працівниками роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП заступив на службу в денну зміну у складі наряду «СП-205 «Два стовпи». Приблизно о 11.00 він спільно з інспекторами ОСОБА_2 , зупинили транспортний засіб RENAULT PREMIUM для перевірки документів в рамках здійснення заходів правового режиму. Водій ОСОБА_16 надав документ для перевірки його особи. Підстав для затримання водія ОСОБА_3 чи транспортного засобу, а також для складання адміністративних матеріалів не було. Також пояснив, що під час спілкування водій розповів про те, що він з Херсонської області і як складно живуть громадяни в даному регіоні. Після перевірки він повернув водію документи та відпустив. Але водій зачинив автомобіль і спочатку пішов в напрямку Об`їзної дороги, а потім в сторону Авангарду. Він разом з інспекторами ОСОБА_2 продовжили несення служби. Приблизно о 13.30 на планшетний пристрій надійшов виклик про прийняття неправомірної вигоди на посту. Після дзвінка до заявниці інспектора ВМАЗ ОСОБА_20 , вона разом з інспектором ВМАЗ зайшли до будівлі та почали ставити питання хто і коли зупиняв вантажівки та вимагали у водія винагороду. Також пояснив, що слідчі ДБР вилучили у нього грошові кошти у розмірі 5000 гривень, номіналом по 500,00 грн., решту грошей (90 грн) залишили. Також були надані пояснення, що у водія ОСОБА_3 не вимагав та не отримував неправомірну вигоду, несе службу у відповідності до Конституції України та законів України. З яких суб`єктивних причин та за яких обставин ОСОБА_17 вирішив повідомити про таке йому не відомо, жодних незаконних відносин з ним не було і тому вважає його заяву необґрунтованою та безпідставною. Додатково ОСОБА_1 пояснив, що він здійснював безперервно при виконанні своїх обов`язків і під час спілкування з громадянами, за виключенням приватного становища, а до кабіни автомобіля він підійшов запитати у водія, чому він стоїть і які в нього проблеми, здійснював фіксацію на портативному відео реєстраторі. ( т. І а.с. 84-86)

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 23.10.2023 року №2175 строк розслідування був продовжений.

За результатами проведення службового розслідування комісією, призначеною наказом ДПП від 09.10.2023 року № 2074 складено Висновок службового розслідування, який затверджений начальником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_21 07.11.2023 року.

Так, у вказаному Висновку зазначено, серед іншого, вказано

- 08.10.2023 під час несення служби старший лейтенант поліції ОСОБА_22 та капрал поліції ОСОБА_5 з невстановлених в ході службового розслідування підстав зупинили транспортний засіб RENAULT PREMIUM 420.19, номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . Після тривалого спілкування, водій направився до автомобільної заправної станції, де зняв готівкові кошти, які, як стало відомо з його, письмових пояснень, він в подальшому передав поліцейському за не притягнення його до відповідальності, після чого залишив місце події. Факт зняття готівкових коштів ОСОБА_18 підтверджується поясненням старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП в Одеській області ДПГІ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та наданим ним відеозаписом.

- 08.10.2023 під час спілкування з ОСОБА_18 , старший лейтенант поліції ОСОБА_22 та капрал поліції ОСОБА_5 не здійснювали безперервну відео фіксацію події на службові портативні відео реєстратори;

- дисциплінарна комісія зауважила, що перед тим, як направитись разом з ОСОБА_18 до кабіни його вантажного сідлового тягача, старший лейтенант поліції ОСОБА_22 дістав з кишені портативний відео реєстратор та передав його капралу поліції ОСОБА_23 , що свідчить про навмисне нездійснення відео фіксації ним під час виконання службових обов`язків, з метою уникнення фіксації події, що мала місце в кабіні, де зі слів ОСОБА_3 він передав неправомірну вигоду поліцейському.

- дисциплінарна комісія прийняла до уваги те, що капрал поліції ОСОБА_5 , узявши в старшого лейтенанта поліції ОСОБА_24 портативний відео реєстратор. не лише не вжив заходів щодо припинення порушення, а й сприяв вчиненню останнім протиправних дій.

- комісія зазначила, що відсутність безперервної відео фіксації у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_25 та капрала поліції ОСОБА_8 унеможливлює встановлення всіх фактів події, а також спростування тверджень ОСОБА_6 щодо надання неправомірної вигоди, що, в свою чергу, дискредитує звання працівника поліції.

- за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62023150020000770 за частиною третьою статті 368 КК України.

- дисциплінарною комісією також ураховано, що у вимірі обставин цієї справи не досліджуються питання наявності або відсутності вини старшого лейтенанта поліції ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення; а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного простушку у вигляді порушення службової дисципліни, а саме, особистої недисциплінованості та негативності особистих якостей, не виявлення ним високої свідомості дисципліни, порушення основних обов`язків поліцейського, Конституції, законів, інших нормативно- правових актів та Присяги поліцейського, однак, усвідомлюючи характер своїх дій, не утримався від його скоєння.

- обставини, що пом`якшуюсь відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_24 дисциплінарною комісією в ході проведення службового розслідування не встановлено.

- також дисциплінарною комісією враховано, що за час несення служби лейтенант поліції ОСОБА_22 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. ( наказом УПП в Одеській області ДПП в Одеській області ДПП від 11.01.2021 № 11 до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_24 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження; наказом УПП в Одеській області ДПП від 03.09.2021 № 493 до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_24 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, наказом УПП в Одеській області ДПП від 10.05.2023 № 471 до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_24 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. При цьому, зауважено, що на підставі наказу ДПП від 13.07.2021 № 1534 проведено службове розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни, у т.ч. старшим лейтенантом поліції ОСОБА_26 , що виразилося; у неоформлені 27.06.2021 адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_27 у зв`язку з його зверненням про зупинення на дорожній станції патрульної поліції СП « 2 Стовпи» працівниками поліції, один із яких вимагав та в подальшому отримав неправомірну вигоду у розмірі шістсот гривень. Під час даного службового розслідування також було встановлено, що ОСОБА_22 не здійснював відео фіксацію на портативні відео реєстратори протягом усього часу несення служби 27.06.2021.

- обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейських є наявність негативних наслідків, а саме поширення інформації щодо вказаної події у меседжері Телеграм каналі Х*вая Одесса, наступного змісту: Одесского патрульного задержали на взятке в 5000 гривен. Сегодня в полицию обратился водитель фуры и сообщил, что на Двух столбах с него поимели 5 тысяч гривен за отсутствие номера рамы на полуприцепе…., яка набула суспільного резонансу, що підриває авторитет не тільки одного поліцейського, а й авторитет Національної поліції України в цілому.

На підставі викладеного дисциплінарна комісія запропонувала за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію». Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», статей 22, 38 та 42 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, пунктів 4, 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 N 5112, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. ( т. І а.с. 90-131)

30.11.2023 року на підставі висновку службового розслідування відповідно до статей 11-14, частини 8 статті 19 Дисциплінарного статуту, пункту 1 розділу VІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, наказом Департаменту патрульної поліції № 655 «Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень», яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію». Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», статей 22, 38 та 42 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, пунктів 4, 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 N? 5112, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. ( т.І а.с. 38-40)

З даним наказом Позивач був ознайомлений 14.12.2023 року, про що свідчить його особистий підпис.

14.12.2023 року наказом Департаменту патрульної поліції №1710 о/с «По особовому складу» відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 14 грудня 2023 року. Підстава наказ Департаменту патрульної поліції № 655 від 30.11.2023 року.

З даним наказом Позивач був ознайомлений 14.12.2023 року, про що свідчить його особистий підпис про отримання його копії.

Не погоджуючись з наказами про притягнення до відповідальності та про звільнення зі служби в поліції, позивач звернувся до суду з цим позовом..

V. Норми права, які застосував суд.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюється Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII (далі Закон № 580-VIII), в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, яким передбачено, зокрема,

- Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. ( частина перша статті 1 Закону № 580-VIII)

- на працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції". ( частина 2 ст. 3 Закону № 580-VIII)

- під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України Про правовий режим воєнного стану. ( частина четверта статті 8 Закону № 580-VIII, яка набула чинності 01.05.2022)

- поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. ( частина перша статті 17 Закону № 580-VIII)

- поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. ( пункти 1 та 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII)

- у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України". ( частина перша статті 19 Закону № 580-VIII)

- підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. ( частина друга статті 19 Закону № 580-VIII)

- керівник поліції: у межах повноважень надає доручення, обов`язкові для виконання поліцейськими, державними службовцями і працівниками поліції; призначає на посади та звільняє з посад у порядку, визначеному законом та іншими нормативно-правовими актами про державну службу, державних службовців апарату центрального органу управління поліції; ( пункти 9, 12 частини 1 статті 22 Закону № 580-VIII)

- поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. ( частина перша статті 40 Закону № 580-VIII)

- служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. ( частина перша статті 59 Закону № 580-VIII)

- особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки". ( частина перша статті 64 Закону № 580-VIII)

- поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. ( підпункт 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII)

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закон України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон № 1700-VII), яким визначено, .

- суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: поліцейські ( п.п «з» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону № 1700-VII);

- особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. ( стаття 22 Закону № 1700-VII)

- особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими. ( стаття 38 Закону № 1700-VII)

- особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконують службові повноваження та професійні обов`язки, рішення та доручення органів і осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, не допускають зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності. ( стаття 42 Закону № 1700-VII)

Наказом МВС України №1179 від 09 листопада 2016 року затверджені Правила етичної поведінки поліцейських, затверджених (далі - Правила №1179), якими визначено, зокрема, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами. ( абзаци 1-3 пункту 1 розділу ІІ Правил № 1179).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 5 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зокрема,

- службова дисципліна передбачає дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. ( частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту)

- службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції ( пункти 1, 6,13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту)

- за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. ( частина 1 статті 11 Дисциплінарного статуту)

- дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. ( стаття 12 Дисциплінарного статуту)

- до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, зокрема, звільнення із служби в поліції. ( пункт 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту)

- службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. ( частини 1-4 статті 14 Дисциплінарного статуту)

- порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. ( частина 10 статті 14 Дисциплінарного статуту)

- під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. ( частина 1 статті 18 Дисциплінарного статуту)

- поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою. ( частина 2 статті 18 Дисциплінарного статуту)

- у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. ( частини 7-8 статті 19 Дисциплінарного статуту)

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок № 893), яким передбачено, зокрема, .

- службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. ( пункт 4 розділу V Порядку №893)

- розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування. ( пункт 7 розділу V Порядку №893)

- у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. ( пункт 1 розділу VІІ Порядку №893).

VI. Оцінка суду.

З аналізу норм законодавства, яке регулює особливості проходження служби в поліції слідує, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського у зв`язку із особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку.

У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог, у т.ч. вчинення дій, що підривають авторитет поліції є дисциплінарним проступком, за який до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Так, однією з підстав для звільнення зі служби в поліції є реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.

Підставою для застосування дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських згідно статті 13 Дисциплінарного статуту цих стягнень є вчинення дисциплінарних проступків (дій, що порушують службову дисципліну), а саме невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі.

Предметом спору у даній справі є накладення дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII за не виконання основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктами 1, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту та порушення Присяги працівника поліції згідно статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статей 22, 38 та 42 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців 2, 3 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, пунктів 4, 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, особистій недисциплінованості, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Вирішуючи дані спірні правовідносини, суд враховує наступне.

Адміністративний суд у силу вимог частини третьої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

Правова оцінка судами правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна полягати насамперед в тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно у діях особи є ознаки дисциплінарного проступку та установлені законом підстави для застосування до неї дисциплінарного стягнення.

Вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з`ясовувати склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію, ці ж самі дії особи отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

Такий підхід до вирішення питання про правомірність притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, а також Верховним Судом у постановах від 07 лютого 2020 року у справі № 260/1118/18, від 28 лютого 2020 року у справі № 825/1398/17, від 06 березня 2020 року у справі № 804/1758/18 та від 20 жовтня 2020 року у справі № 340/1502/19 , від 15 серпня 2024 року у справі №420/5700/23.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами службового розслідування, що підставою його призначення згідно наказу ДПП від 09.10.2023 року № 2074, є рапорт старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , до якого долучено письмові пояснення водія транспортного засобу RENAULT PREMIUM 420.19 номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом KOGEL SN24P, номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3 стосовно того, що 08.10.2023 близько 11:00 його зупинили співробітники патрульної поліції, які несуть службу на стаціонарному посту «Два стовпи» та внаслідок відсутності номеру рами напівпричепа вимагали та отримали від нього неправомірну вигоду в сумі 5000,00 гривень.

З метою перевірки та з`ясування всіх обставин подій, які відображені у вказаному рапорті старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП з Одеській області ДПП, дисциплінарною комісією були зібрані наступні докази, а саме

- відповідно до даних Інформаційнокомунікаційної системи « Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що 08.10.2023 р. о 13-04 год. на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» звернулась ОСОБА_28 (працівник поліції) з повідомленням « Підробка документів, номерних знаків авто», наступного змісту ( мовою оригіналу) « 18 км.АЗС Шел. Океан 0015 зупинити тз НОМЕР_3 . Чекають СОГ». Реєстрація відділення поліції № 2 ( с. Усатове) Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ЄО від 08.10.2023 № 6263.

- відповідно до електронного порталу слідчого ОСОБА_29 від 08.10.2023 в ході виїзду на місце СОГ було встановлено, що на напівпричепі, номерний знак НОМЕР_3 , є ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , інформація в повідомлені не знайшла свого підтвердження, відомості до ЄРДР вноситись не будуть

- відповідно даних з системи ІППН 08.10.2023 о 13.43 на скорочений номер « 102» звернулась ОСОБА_28 (працівник поліції) з повідомленням «Прийняття або надання пропозицій, обіцянки», наступного змісту (мовою оригіналу) « Два столба. Стаціонарний пост. Звернувся ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомив, що співробітники УПП вимагали та отримали грошові кошти у сумі 5000 гри. за не притягнення до відповідальності ( відсутній номер рами на півпричіпу)». Реєстрація: відділення № 3 ( м.Одеси) Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ЄО від 08.10.2023 № 12447.

- письмові пояснення поліцейських, які згідно дислокації сил та засобів трас та стаціонарних постів станом на 08.10.2023 року, затвердженої керівництвом УПП в Одеській області ДПП, перебували у складі наряду « Океан-0205» та несли службу на дорожній станції патрульної поліції СП « 2 Стовпи», зокрема інспекторів взводу № 2 роти № 5 бал № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капрала поліції ОСОБА_8 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_24 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_30 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_31 , лейтенанта поліції ОСОБА_14 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_32 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_33 ( т. І а.с. 96-103),

- письмові пояснення старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пузанова Р., старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Стельмаха М. та т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капрала поліції Марчук Дарини, які відповідно до розстановки сил та засобів ВМАЗ з 07.00 год. 08.10.2023року по 07.00 год. 09.10.2023 року, затвердженої керівництвом УПП в Одеській області ДПП в складі наряду «Океан-0015» заступали на службу. ( т. І а.с. 96-103),

- відеозаписи з портативних відео реєстраторів інспекторів взводу № 2 роти № 5 бал № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, зокрема, портативного відео реєстратора № 471810 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_24 , портативного відео реєстратора № 4711068 капрала поліції ОСОБА_8 , портативного відео реєстратора № 230579 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_30 , портативного відео реєстратора № 471472 старшого лейтенанта поліції Зінченко А., портативного відео реєстратора № 470942 лейтенанта поліції Опалинської А., портативного відео реєстратора № 470956 старшого лейтенанта поліції Чечіна А., портативного відео реєстратора № 473723 старшого лейтенанта поліції Богдана О.

- отримані від сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП відеозаписи співробітників відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП, які здійснювались 08.10.2023 р. під час події, що мала місце на дорожній станції патрульної поліції СП « 2 Стовпи», а саме портативні відео реєстратори № 1664, № 1446 та відеокамера Panasonik HCV770+№ 10148-29190 серійний номер № DN8JD002123, відеозапис власного телефону старшого лейтенанта поліції

ОСОБА_34 отримані від сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження дорожньої станції патрульної поліції СП « 2 Стовпи».

Так, згідно письмових пояснень старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_35 , то 08.10.2023, під час здійснення контролю за належним виконанням службових обов`язків працівниками полку УПП в Одеській області ДПП, нарядом поліції «Океан-0015», а саме ним та капралом поліції ОСОБА_20 на 18 км Об`їзної дороги, м. Одеса проводилось приховане спостереження за співробітниками УПП в Одеській області ДПП, які несли службу на дорожній станції патрульної поліції СП « 2 Стовпи». Приблизно о 11.00 було помічено, як старший лейтенант поліції ОСОБА_22 та капрал поліції ОСОБА_5 зупинили транспортний засіб RENAULT PREMIUM 420.19, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом KOGEL SN24P, номерний знак НОМЕР_3 , які в ході спілкування з водієм, почали оглядати вказаний напівпричеп, який візуально мав ознаки переобладнання, у зв`язку з чим було прийнято рішення почати фіксацію вказаної події на відеокамеру № 10148-29190. В подальшому було прийнято рішення прослідувати за водієм в пішому порядку, який зайшовши на АЗС «Окко» запитав у співробітниці, чи є в них банкомат, та оскільки банкомату на вказаній АЗС не було, водій повернувся до стаціонарного посту, де після повторного спілкування зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_36 та капралом поліції ОСОБА_4 направився в сторону АЗС «Сокар». Повторно прослідувавши за водієм, який зайшов в приміщення АЗС «Сокар» та на касі попросив зняти з його банківського рахунку грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, отримавши вказані кошти, а саме 10 (десять) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, водій повернувся на місце зупинки його транспортного засобу. Після повернення водія до свого транспортного засобу, на місце зупинки, до нього підійшли капрал поліції ОСОБА_5 та старший лейтенант поліції ОСОБА_37 . При цьому, ОСОБА_22 знявши свій портативний відео реєстратор, передав його напарнику та разом із водієм прослідували до кабіни транспортного засобу RENAULT PREMIUM 420.19, номерний знак НОМЕР_1 . Після розмови з водієм, старший лейтенант поліції ОСОБА_38 повернувся до напарника, а водій ОСОБА_17 з місця події поїхав. Направившись за вказаним транспортним засобом, було прийнято рішення викликати на місце лейтенанта поліції ОСОБА_10 для зупинки RENAULT PREMIUM 420.19, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом KOGEL SN24P, номерний знак НОМЕР_3 , оскільки напівпричеп мав наявні зовнішні ознаки переобладнання. Подія зафіксована на нагрудні відео реєстратори № 001446 та № 001644. ( т. І а.с. 104-105)

Згідно письмових пояснень т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капрала поліції Марчук Д, підтвердила, що під час здійснення контролю за належним виконанням службових обов`язків працівниками полку УПП в Одеській області ДПП 08.10.2023 нею в складі наряду поліції «Океан-0015» разом із старшим інспектором з особливих доручень ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_39 проводилось приховане спостереження за співробітниками УПП в Одеській області ДПП, які несли службу на дорожній станції патрульної поліції СП « 2 Стовпи». В доповнення до обставин, викладених у поясненнях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , вона пояснила, що здійснювала виклик на місце події СОГ. ( т.І а.с. 105-107)

Згідно пояснень старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_10 , 08.10.2023 під час здійснення контролю за належним виконанням службових обов`язків працівниками УПП в Одеській області ДГІГІ, нарядом поліції «Океап-0015» приблизно о 12:00 отримав телефонний дзвінок від старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який повідомив, що необхідність зупинити транспортний засіб RENAULT PREMIUM 42019, номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що на даному транспортному засобі були наявні зовнішні ознаки переобладнання. Після зупинення вказаного транспортного засобу, на причепі KOGEL, номерний знак НОМЕР_3 , не вдалося знайти номер рами та водій самостійно не зміг показати, де він знаходиться. Крім того, під спілкування з водієм, останній повідомив, що його вже зупиняли співробітники патрульної поліції, які несуть службу на СП «Два стовпи», та за відсутність номеру рами напівпричепа вимагали та отримали від нього неправомірну вигоду за вказане порушення. Після чого на місце зупинки викликано СОГ у зв`язку із двома виявленими правопорушеннями. У водія відібрано пояснення, в подальшому із останнім на місці працювали працівники СОГ. Після цього за вказівкою співробітника Державного бюро розслідувань він доставив водія на дорожню станцію патрульної поліції СП « 2 Стовпи». Після того, як водія було опитано співробітниками ДБР, він відвіз його назад до вказаного транспортного засобу. ( т. І а.с. 107-108)

При цьому, допитаний судом в якості свідка старший інспектор ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_40 , підтвердив обставини викладені в його письмових поясненнях, при цьому на питання суду та адвоката позивача щодо подій 08.10.2023 року не зміг відповісти, пояснивши це давністю подій.

Крім того, дисциплінарною комісією під час службового розслідування були вивчені відеозаписи з відеокамери Panasonik HCV770+№ 10148-29190 та з власного мобільного телефону старшого лейтенанта поліції ОСОБА_41 та яких зафіксовано,

- старший лейтенант поліції ОСОБА_22 та капрал поліції ОСОБА_5 , стоячи біля транспортного засобу, спілкуються з водієм, як вже встановлено ОСОБА_42 . Останній розмовляє по мобільному телефону. В подальшому старший лейтенант поліції ОСОБА_22 жестом руки вказує напрямок водію та розмова продовжується, ОСОБА_22 фотографує документи водія, після чого водій відходить па невелику відстань, телефонує та рухається в напрямку від свого транспортного засобу.

- ОСОБА_16 прямує на автозаправну станцію «ОККО», де запитує у касира щодо наявності терміналу з метою зняття готівки, на що касир відповідає, що найближчий біля посту, після чого ОСОБА_16 покидає станцію та направляється в бік дорожньої станції патрульної, поліції СП « 2 Стовпи».

- ОСОБА_16 підходить до капрала поліції ОСОБА_8 , після розмови з останнім спочатку підходить до кабіни свого вантажного сідлового тягача, потім знову підходить до капрала поліції ОСОБА_8 , спілкується з ним, після чого рухається в невідомому напрямку. При цьому, на форменому одязі капрала поліції ОСОБА_8 відсутній портативний відео реєстратор.

- ОСОБА_16 прямує на автозаправну станцію «SOCAR», де на касі знімає готівкові кошти в сумі п`ять тисяч гривень. В подальшому ОСОБА_17 направляється на пост. Старший лейтенант поліції ОСОБА_22 та капрал поліції ОСОБА_5 знаходяться біля проїжджої частини дороги, спілкуються між собою, до них підходить ОСОБА_17 (час на відеозаписі 11.12 08.10.2023).

- старший лейтенант поліції ОСОБА_22 дістає з лівої кишені формених штанів портативний відео реєстратор та передає його капралу поліції ОСОБА_23 , після чого разом з ОСОБА_43 направляється до кабіни тягача, сідає до автомобіля та відчиняє пасажирські дверцята лейтенанту поліції ОСОБА_44 . Останній стає на підніжку автомобіля, таким чином що голова та тулуб знаходяться в салоні. Після декількох хвилин спілкування старший лейтенант поліції ОСОБА_22 зачиняє дверцята та уходить, а водій покидає місце події. При цьому, зазначає, що з відеозапису неможливо встановити що саме відбувалось в салоні автомобіля.

- повторне зупинення працівниками ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП транспортного засобу RENAULT PREMIUM42019, номерний знак НОМЕР_1 вже працівниками ВМАЗ УПГІ в Одеській області ДПП, яким водій повідомив, що надав неправомірну вигоду працівникам поліції, після чого на місце події викликано СОГ.

Також дисциплінарною комісією досліджено відеозаписи з камер зовнішнього спостереження дорожньої станції патрульної поліції СП « 2 Стовпи», зокрема на відеозаписі з камери № 4 зафіксовано як о 11.05 зупиняється транспортний засіб RENAULT PREMIUM, до водійської двері підходить поліцейський. Потім водій виходить з автомобіля та спілкується з поліцейським, о 11.07 до них підходить інший поліцейський. До 11.32 два поліцейських та громадянин стоять біля напівпричепа, потім прямують до кабіни. Слід зазначити, що наявний рух транспорту перешкоджає встановити подальший рух поліцейських. О 12.13 год. поліцейський та водій прямують до кабіни транспортного засобу з пасажирської сторони, потім водій сідає в автомобіль з водійської сторони. О 12.19 год. транспортний засіб починає рух та покидає місце події.

Під час розгляду даної справи судом здійснено ознайомлення зі змістом 2-х дисків DVD +R у з переглядом і прослуховуванням відео (медіа) файлів з « Відео № 1» по « Відео № 12», « ОСОБА_25 , Драган (08.10.2023)» щодо фіксації подій, які мали місце 08.10.2023 року.

Суд зазначає, що на зазначених відео (медіа) файлах містять записи, які відображають обставини та події, які мали місце 08.10.2023 року та відображені у вищеописаних поясненнях водія ОСОБА_3 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_24 та капрала поліції ОСОБА_8 , старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пузанова Р., старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Стельмаха М. та т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капрала поліції Марчук Д.

За позицією представника позивача, вищевказані докази є такими, що отримані з порушенням вимог законодавства та з перевищенням владних повноважень інспекторами ВМАЗ УПП, оскільки застосування прихованого спостереження 08.10.2023 року інспекторами ВМАЗ ОСОБА_39 та ОСОБА_20 відбулось з порушеннями вимог ст. 31 Закону України Про Національну поліцію, а опис всіх подій від 08.10.2023 року мають штучно створений характер інспекторами ВМАЗ УПП ОСОБА_39 та ОСОБА_45 .

Суд не погоджується з вказаною позицією позивача з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до підпункту 2.2.8 пункту 2.2 розділу II Посадової інструкції інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.12.2017 № 6086, інспектор відділу здійснює приховане і відкрите патрулювання (спостереження), несподівану, вибіркову, комплексну перевірку з метою контролю за виконанням службових обов`язків працівниками управління. ( т. І а.с. 144-148)

Відповідно до пункту 2.2.10 розділу II Посадової інструкції старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.12.2017 № 6086 старший інспектор з особливих доручень ВМАЗ здійснює приховане та відкрите патрулювання (спостереження), несподівану, вибіркову, комплексну перевірку з метою контролю за належним виконанням службових обов`язків працівниками Управління. ( т. І а.с. 139-143)

Тобто, інспекторами ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП було проведено спостереження за несенням поліцейськими служби на дорожньому пості патрульної поліції СП « 2 Стовпи», виконуючи свої обов`язки, передбачені їх посадовими інструкціями.

Щодо покликання представника позивача на норми статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» в частині застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису під час застосування поліцією превентивних заходів, то суд зауважує, в межах даних спірних правовідносин має місце контроль за належним виконанням службових обов`язків працівниками поліції, а оперативно-розшукова діяльність кримінальної та спеціальної поліції, як це помилково вважає представник позивача.

Щодо аргументу представника позивача стосовно спростування ознак переобладнання в напівпричепі вантажівки, як підстава зупинки 08.10.2023 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_26 та капралом поліції ОСОБА_5 транспортного засобу RENAULT PREMIUM 420.19, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та вимагання неправомірної вигоди, то суд вказує про таке.

Як зазначалось вище, матеріалами службового розслідування було встановлено, що 08.10.2023 під час несення служби старший лейтенант поліції ОСОБА_22 та капрал поліції ОСОБА_5 з невстановлених у ході службового розслідування підстав зупинили транспортний засіб RENAULT PREMIUM 420.19, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Тобто, дисциплінарною комісією не було встановлено взагалі підстав для зупинення вказаного транспортного засобу, позивачем та його напарником ОСОБА_46 .

Підтвердження вказаного висновку дисциплінарної комісії є те, що дійсно відповідно до електронного рапорту слідчого відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_47 , в ході виїзду на місце СОГ було встановлено, що на напівпричепі, номерний знак НОМЕР_3 , є ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , інформація в повідомленні не знайшла свого підтвердження, відомості до ЄРДР вноситись не будуть.

При цьому, в поясненнях водія ОСОБА_3 вказано, що 08.10.2023 його зупинив співробітник патрульної поліції та попросив документи для перевірки.

Наданими поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 останні пояснили, що 08.10.2023 приблизно о 11.00 вони зупинили транспортний засіб RENAULT PREMIUM для перевірки документів в рамках здійснення заходів правового режиму.

З метою з`ясування вказаної підстави для зупинки транспортного засобу, до сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП було направлено запит від 11.10.2023 № ВН22472/41/13/03-23 щодо отримання наступної інформації: номер планшетного пристрою, який 08.10.2023 отримав наряд «Океан-СГІ- 205», які несли службу у денну зміну на СП «Два стовпи»; чи здійснювались протягом жовтня 2023 року запити в системі ІПНП на даному службовому планшетному пристрої та на службовому комп`ютері щодо транспортного засобу RENAULT PREMIUM42019, номерний знак НОМЕР_1 , напівпричепа KOGEL SN24P, номерний знак НОМЕР_3 , та/чи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ким саме та коли.

На вказаний запит надійшла відповідь від 24.10.2023 № ВІ123394/41/13/13- 23, в якій зазначено, що 08.10.2023 наряд «Океан-СП-205» отримував планшетний пристрій № S-34 (IP 10.11.113.226); запитів щодо транспортного засобу RENAULT НОМЕР_1 , напівпричепа KOGEL НОМЕР_3 чи ОСОБА_3 за жовтень 2023 року зі службового комп`ютера дорожньої станції патрульної поліції СП « 2 Стовпи» та планшета S-34 (IP 10.11.113.226) не виявлено.

Відтак, під час службового розслідування не було підтверджено належними доказами результатів перевірки як документів водія ОСОБА_3 , так і транспортного засобу.

Під час розгляду даної справи позивачем не надано пояснень щодо підстав фотографування наданих водієм ОСОБА_18 документів на власний мобільний телефон, що підтверджується записами диска « Відео № 2».

Таким чином вказані обставини спростовують доводи позивача щодо зупинення транспортного засобу з метою перевірки документів та підтверджують висновок дисціплінарної комісії про не встановлення під час службового розслідування підстав такого зупинення.

Щодо доводів представника позивача в частині не допиту водія ОСОБА_3 під час службового розслідування, то суд вважає, що отримана дисциплінарною комісією під час службового розслідування інформація та зібрані докази, у т.ч. пояснення працівників ВМАЗ, відеозаписи, відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023150020000770 за частиною третьою статі 368 Кримінального кодексу України, внесені за заявою водія ОСОБА_3 , та відсутність фіксації у старшого лейтенанта поліції Малафєєва та капрала поліції ОСОБА_8 їх спілкування з водієм, у сукупності надавали можливість дійти висновку щодо не можливості спростувати тверджень ОСОБА_6 про надання поліцейському неправомірної вигоди, що, в свою чергу, дискредитує звання працівника поліції.

Так, судом встановлено, що на відеозаписі «Відео № 9» працівник ВМАЗ лейтенант поліції ОСОБА_40 зупиняє RENAULT PREMIUM 420.19 під керуванням ОСОБА_6 , перевіряє його документи та оглядає транспортний засіб. На відеозаписі «Відео № 10» на відрізку 04 хв. 34 сек. водій ОСОБА_16 повідомляє, що його вже зупиняли поліцейські, описуючи їх статуру, при цьому нервується і боїться за свою сім`ю, яка мешкає в Одеській області через тимчасову окупацію лівобережжя Херсонщини.

Окрім того, на відеозаписах «Відео № 11» та «Відео № 12» зафіксовано надання ОСОБА_18 письмових пояснень працівникам ВМАЗ, що також спростовує доводи Позивача про відсутність відео фіксації при відібранні пояснень у водія.

В контексті вищевказаного та з огляду на висновок дисциплінарної комісії, що старший лейтенант поліції ОСОБА_22 та капрал поліції ОСОБА_5 момент зупинки транспортного засобу та спілкування з ОСОБА_43 фіксування нагрудними портативними відео реєстраторами не здійснювали, що підтверджується записами з їх портативних відео реєстраторів.

Натомість, у письмових пояснень ОСОБА_22 стверджував, що « відео фіксація здійснювалась безперервно під час виконання обов`язків і під час спілкування з громадянами, за виключенням приватного становища», а також «до кабіни автомобіля підійшов запитати у водія, чому він так довго стоїть і які в нього проблеми, здійснював фіксацію на портативний відео реєстратор».

Суд звертає увагу, що дані твердження позивача спростовуються відеозаписом на «Відео № 7», де на відрізку 01 хв. 39 сек. ОСОБА_22 дістає з карману портативний відео реєстратор та передає його капралу поліції ОСОБА_48 .

Під час розгляду справи позивачем не надано пояснень щодо підстав передачі свого портативного відео реєстратора капралу поліції ОСОБА_23 , а тому наявні підстави вважати щодо навмисного нездійснення відео фіксації під час спілкування з водієм ОСОБА_18 в кабіні автомобіля, оскільки за письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 саме в це момент він стверджує про передачу неправомірної вигоди поліцейському.

З огляду на вказане, суд не погоджується з доводами представника позивача щодо відсутності в діях позивача порушення пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами службового розслідування,

Відповідно до роздавальної відомості до Журналу обліку видачі/повернення портативного відео реєстратора TF87TU72O23 від 08.10.2023 року старший лейтенант поліції ОСОБА_22 отримав портативний відео реєстратор № 4471810, старший лейтенант поліції ОСОБА_49 № 471068, лейтенант поліції ОСОБА_50 № 470942, старший лейтенант поліції ОСОБА_51 № 473723, старший лейтенант поліції ОСОБА_52 № 230579, старший лейтенант поліції ОСОБА_53 № 470956 та старший лейтенант поліції ОСОБА_54 № 471472. ( т. І а.с. 53, т. ІІ а.с. 34, )

Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 затверджена Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису ( далі Інструкція № 1026).

Відповідно до абзацу сьомого пункту 3 розділу І Інструкції №1026 портативний відео реєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відео реєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відео реєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. ( пункт 4 розділу ІІ Інструкції № 1026)

Відповідно до пункту 5 включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Підпунктом 2 пункту 1 розділу VII Інструкції №1026 установлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відео реєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції (пункт 2 розділу VII Інструкції №1026).

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що поліцейський з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції вести відео зйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

У ході службового розслідування до сектору зв`язку та телекомунікації УПП в Одеській області ДПП направлено запит від 12.10.2023 № ВН22548/41/13/03-23 щодо отримання відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження 2023 на дорожній станції патрульної поліції СП « 2 Стовпи» 08.10.2023 за період часу з 09.30 до 14.30.

17.10.2023 за № ВН22910/41 /13/13-23 надійшов рапорт інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДГІГІ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_55 , до якого долучено шість DVD-носіїв.

Детальним вивченням відеозаписів з портативного відео реєстратора № 471810, який отримував старший лейтенант поліції ОСОБА_22 , встановлено, що в період часу з 07.00 по 17.00 08.10.2023 здійснено десять відеозаписів з різною тривалістю, зокрема,

- з 09.07 год. 08.10.2023 р. портативний відео реєстратор № 471810 був закріплений на форменому одязі лейтенанта поліції ОСОБА_14 , о 10.59 год. знаходячись у службовому приміщенні знімає його з форменого одягу, запис продовжується до 11.01, однак містить лише розмову поліцейських;

- наступний відеозапис портативного відео реєстратору № 471810 розпочинається о 12.55 год., який закріплений на форменому одязі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_30 та фіксує виконання ним службових обов`язків.

- о 13.13 год. старший лейтенант поліції ОСОБА_30 заходить до службового приміщення, знімає з форменого одягу портативний відео реєстратор № 471810, який до 13-49 год. фіксує лише розмову поліцейських (аудиозапис).

- в подальшому до службового приміщення зайшли працівники ВМАЗ УШІ в Одеській області ДПП, старший лейтенант поліції ОСОБА_56 вийшов на вулицю та фіксує виконання службових обов`язків, після повернення до службового приміщення та портативний відео реєстратор № 471810 здійснював фіксацію до моменту прибуття СОГ.

В ході дослідження відеозаписів з портативного відео реєстратора № 471068, який отримував капрал поліції ОСОБА_5 , встановлено, що за період часу з 07.00 по 15.00 год. 08.10.2023 міститься п`ятнадцять відрізків різною тривалістю, а саме: з 07.01.32 по 07.03.55; з 07.03.56 по 07.06.24; з 09.20.30 по 0924.42; з 09.32.49 по 09.36.58; з 09.39.30 по 09.54.29; з 09.54.29 по 10.03.37; з 10.15.36 по 10.19.46; з 10.57.05 по 10.59.14; з 10.59.14 по 11.06,15; з 12.21.04 по 1225.36; з 13.47.39 по 14.00.28; з 14.00.28 по 14.14.37; з 14.19.35 по 14.34.34; з 14.34.34 по 14.49.35; з 14.49.35 по 15.04.35. Детальним вивченням відеозаписів встановлено, що о 07.05.16 капрал поліції ОСОБА_5 бере вказаний відео реєстратор до рук та о 07.05.51 кладе його до кишені форменого одягу та в подальшому відео фіксація подій, явищ та об`єктів не здійснювалась, а дослідженням звукової доріжки можна припустити, по портативний відео реєстратор і надалі знаходився в кишені. О 13.58.33 капрал поліції ОСОБА_5 дістав портативний відео реєстратор з кишені та намагався примусово його виключити, однак портативний відео реєстратор продовжив працювати, при цьому фіксація подій не відбувалась, оскільки, ймовірно, він був закритий стороннім предметом. В подальшому портативний відео реєстратор не фіксував події, а лише розмови поліцейських.

Суд зауважує, що покладений на суб`єктів владних повноважень тягар доказування правомірності їхніх рішень, дій чи бездіяльності не звільняє позивача від обов`язку довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Разом з тим позивачем не надано пояснень та не доведено належними доказами щодо отримання ним 08.10.2023 портативного відео реєстратора № 471810, проте його відсутність в момент зупинення транспортного засобу та спілкування з водієм, та одночасне перебування портативного відео реєстратора № 471810 з 10-59 год у лейтенанта поліції ОСОБА_14 , а з 12.55 год. у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_30 , при тому, що вказані поліцейські отримали портативні відео реєстратори № 470942 та № 4230579 відповідно.

З огляду на вказане, суд вважає, що позивачем порушені вищевказані вимоги пунктів 4, 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VII Інструкції стосовно не забезпечення безперервності фіксування відеозаписів з портативних відео реєстраторів поліцейського.

Щодо доводів представника позивача в частині відсутності у висновках дисциплінарної комісії обставин щодо порушення позивачем вимог ст. ст. 24, 38, 42 Закону України « Про запобігання корупції», то вказує про таке.

Як зазначалось вище, під час службового розслідування дисциплінарною комісією було встановлено, що перед тим, як направитись разом з ОСОБА_18 до кабіни його вантажного сідлового тягача, старший лейтенант поліції ОСОБА_22 дістав з кишені портативний відео реєстратор та передав його капралу поліції ОСОБА_23 , що свідчить про навмисне нездійснення відео фіксації ним під час виконання службових обов`язків, з метою уникнення фіксації події, що мала місце в кабіні, де зі слів ОСОБА_3 він передав неправомірну вигоду поліцейському.

Крім того, під час службового розслідування було встановлено, що 09.10.2023 Другим слідчим відділом ( з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023150020000770 за статі 368 КК України. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, встановлено, що надійшла заява ОСОБА_3 , з якої вбачається, що 08.10.2023 р поруч із спостережним пунктом «Два стовпи» за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, буд. 22/8, співробітники УПП в Одеській області ДПП вимагали та отримали від нього неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень за не притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказане також свідчить про порушення позивачем і вимог Закону № 1700-VII.

Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону № 1700-VII поліцейським забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Статтями 38 та 42 Закону № 1700-VII визначені обов`язки, у т.ч. поліцейського, під час виконання своїх службових повноважень, сер іншого, неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, не допускати зловживань.

Таким чином, позивач, використовуючи своє службове становище, нехтуючи своїм професійними обов`язками, порушуючи законодавство та загально визначені етичні норм поведінки отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 , чим порушив визначені норми Закону № 1700-VII.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, слідує, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Вказана правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду від 14 березня 2023 року у справі № 320/1206/21, про яку зазначено скаржником у касаційній скарзі, та у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі № 420/9503/22.

Позивач, перебуваючи на службі у Національній поліції України, повинен бути взірцем та прикладом для громадян як в робочий так і позаробочий час, та в силу своїх службових обов`язків, зобов`язаний не допускати зв`язків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

Таким чином, суд вважає, що сам факт пред`явлення підозри поліцейському, його можливе притягнення до кримінальної відповідальності за отримання неправомірної вигоди та висвітлення цієї події у засобах масової інформації, призводить до підриву авторитету та довіри громадян до поліції.

Те, що за заявою водія ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62023150020000770 за частиною третьою статті 368 КК України, а позивачем під час розгляду справи не спростовані висновки дисциплінарної комісії щодо навмисного нездійснення відео фіксації ним під час виконання службових обов`язків, з метою уникнення фіксації події під час передачі водієм неправомірної вигоди, свідчить про порушення поліцейським Правил етичної поведінки поліцейських, Дисциплінарного статуту та вимог Закону № 580-VIII.

Вказаним спростовують доводи позивача, що він жодними своїми діями не підірвав авторитет Національної поліції та завжди сумлінно ставився до виконання службових обов`язків, а висновки службового розслідування не місять доказів вчинення ним, які дискредитують звання поліцейського .

Дисциплінарний проступок полягає у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських.

Суд зауважує, що мотиви, якими позивач керувався при спілкуванні з водієм ОСОБА_18 щодо отримання коштів, мета їх отримання, наявність у такому спілкуванні ознак вимагання (примусу) тощо підлягають встановленню та перевірці слідчими та судовими органами для надання таким обставинам належної правової кваліфікації та з`ясування складу кримінального правопорушення; водночас вони не впливають на встановлення факту дисциплінарного проступку, оскільки, вимоги до бездоганної поведінки та спілкування поліцейського поширюються на всі його дії (бездіяльність) як у робочий, так і у поза робочий час; мета службового спілкування та вчинки поліцейського не можуть суперечити інтересам служби, принижувати честь особи, сприяти можливості уникнення відповідальності за допущені порушення; такі порушення дискредитують звання поліцейського та знижують рівень довіри як громадськості, так і колег до правоохоронних органів.

Відсутність вироку суду про визнання його винним у інкримінованому кримінальному правопорушенні не є підставою для скасування спірних наказів, оскільки позивача звільнено не за вчинення злочину, а за порушення службової дисципліни. Зокрема в наказі про звільнення вказаний пункт 6 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII, а не пункт 10 цієї норми, відповідно до якої поліцейський може бути звільнений у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення, зокрема, кримінального правопорушення.

Законодавець розрізняє окремі види юридичної відповідальності поліцейського за вчинення протиправних діянь, зокрема, у розрізі кримінального та дисциплінарного аспектів.

Кримінальна відповідальність поліцейського настає у випадках вчинення ним кримінального правопорушення, а порядок застосування такого виду юридичної відповідальності визначено КПК України. Натомість, як визначено частиною другою статті 19 Закону № 580-VIII підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарна та кримінальна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Поняття «службова дисципліна» містить в собі не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі №420/241/20.

Оскільки предметом цього спору є порушення позивачем службової дисципліни, тому суд вважає, що дисціплінарна комісія діяла в межах установленої законом компетенції, оскільки правомірно використала відомості, необхідні для здійснення своїх повноважень, надала оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях поліцейського складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини, та використала установлені факти для прийняття оскаржуваних наказів.

Обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен врахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо.

Одночасно з цим, застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в Національній поліції України є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Як встановлено судом, позивачем вчинений проступок, який проявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських, тобто проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, а тому застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним.

Вказаним спростовується довід представника щодо необґрунтованості вибору та непропорційності застосування обраного дисциплінарного стягнення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів.

Оскільки вимоги позивача щодо поновлення позивача на посаді інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними вимогами від вимог щодо протиправності наказу щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції, вимога позивача про скасування наказу ДПП "По особовому складу" від 14.12.2023 року №1710о/с в частині звільнення Позивача та вимога про поновлення на посаді інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП, то такі вимоги також не підлягають задоволенню.

Щодо визнання протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо утримання з грошового забезпечення відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння, яких не закінчився в розмірі 1814,97 грн. і як наслідок стягнення з відповідача компенсацію такої вартості, то суд враховує наступне.

Відповідно до пп. 2 п. 1 Розділу 4 Порядку забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час), затвердженого Наказом МВС України від 12.09.2017 року № 772 відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, здійснюється в разі звільнення поліцейського із служби у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Враховуючи, що з грошового забезпечення з Позивача утримано вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння, яких не закінчився в розмірі 1814,97 грн., у зв`язку з реалізацією оскаржуваних наказів, правомірність яких визнано судом при вирішенні даної справи, то відповідно відсутні підстави для задоволення позову у цій частині.

У контексті оцінки інших доводів сторін звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

VII. Висновок суду.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. ( ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

VIII. Розподіл судових витрат.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України

вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дії та стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 16 серпня 2024 року.

СуддяВ.А. Дубровна

.