Постановление суда № 121055992, 16.08.2024, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 серпня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/929/24 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області (29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Г. Чекірди, будинок 10) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо обчислення розміру пенсії позивача без застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2021 2022, 2023 роки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити позивачу з 19 липня 2024 року перерахунок пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2021 2022, 2023 роки.

В обґрунтування вимог зазначено, що позивач з 2017 року отримувала пенсію за вислугою років згідно пункту «е» статті 55 Закону № 1788-ХІІ, як працівник освіти.

19 липня 2024 року звернулась до пенсійного органу із заявою про призначення їй пенсії за віком відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» так як отримувала пенсію за вислугою років.

На підставі вказаної заяви позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-IV.

Вважаючи, що розмір її пенсії розраховано неправильно позивачка звернулася за правничою допомогою до адвоката. Під час попереднього правового аналізу матеріалів електронної пенсійної справи було встановлено, що пенсійним органом здійснено розрахунок розміру пенсії позивача з застосуванням невірного показника середньої заробітної плати для обчислення пенсії.

Так як згідно з правовими позиціями Верховного Суду перехід особи з пенсії за вислугу років, яка призначена відповідно до Закону № 1788-ХІІ, на пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-IV не є переведенням на інший вид пенсії згідно із частиною третьою статті 45 Закону № 1058-IV, у такому випадку має місце саме призначення пенсії за віком, а тому відповідач при розрахунку розміру пенсії за віком мав застосувати показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2021 2022, 2023 роки, натомість застосував інший показник: за 2014, 2015, 2016 роки, тобто той показник, який було застосовано при розрахунку розміру пенсії при призначенні їй пенсії за вислугою років у 2017 році.

Головне управління ПФУ в Луганській області листом від 02 серпня 2024 року № 1200-0208-8/19822 повідомило, що заява позивача про переведення її з пенсії за вислугою років на пенсію за віком розглядалася Головним управлінням ПФУ в Хмельницькій області. Саме це управління приймало рішення про призначення пенсії за віком та здійснювало розрахунок розміру пенсії.

Окремо було вказано, що відповідач вірно розрахував розмір пенсії, бо мають бути застосовані ті показники середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, які застосовувалися при призначенні пенсії за вислугою років.

Представник позивача вважає, що відповідачем порушено приписи частини другої статті 40 Закону № 1058-IV, згідно з якими для обчислення пенсії враховується середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, якими для позивача є 2021-2023 роки.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Оглядом позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про відстрочення від сплати судового збору зазначено, що позивач звертається з адміністративним позовом з метою захисту своїх соціальних прав. При цьому є внутрішньо переміщеною особою, втратила своє житло та виїхала з місця свого проживання через повну його окупацію та військові дії та у зв`язку з цим перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Розглянувши клопотання про відстрочення від сплати судового збору, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» регламентовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначені положення кореспондуються з приписами частини першої статті 133 КАС України.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (частина друга статті 133 КАС України).

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211,20 грн.

Частина третя статті 4 Закон №3674-VI встановлює коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 968,96 (1211,20 х 0,8).

Зважаючи на викладені позивачем обставини, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 968,96 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 968,96 грн за подання до суду позовної заяви до ухвалення судового рішення в даній справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у строк до 06 вересня 2024 року надати суду через підсистему "Електронний суд":

- пенсійну справу позивача (в межах предмету спору);

- заяву позивача про призначення пенсії від 19.04.2024 зі всіма доданими документами;

- рішення, прийняте за наслідком розгляду заяви від 19.04.2024 позивача про призначення пенсії;

- протоколи перерахунку пенсії позивача;

- розрахунок розміру пенсії позивача з зазначенням врахованих періодів заробітку;

- довідку про складові пенсії позивача;

- довідка форми ОК-5 щодо позивача.

Справа розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.В. Борзаниця