Приговор № 1210552, 11.04.2007, Зміївський районний суд Харківської області

№1-115 2007 год

ПРИГОВОР

 именем Украины

11 апреля 2007 года г. Змиев

Змиевской районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Овдиенко В.В.

при секретаре Черепаха В.В.

с участием прокурора Гладкоскок С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Горловка Донецкой области, русского, гражданина Украины, со средним техническим образованием, холостого, не работающего, не имеющего регистрации, временно проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого: приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 10.07.1998 года по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 2 годам лишения свободы; приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 22.11.2001 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 17.12.2001 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины, ст. 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 18.08.2005 года условно-досрочно на 3 месяца 12 дней,

в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 185 УК Украины,

установил:

19 марта 2007 года в вечернее время ОСОБА_1 пришел в гости к своему знакомому ОСОБА_2, проживающему в АДРЕСА_2, где указанные лица совместно употребили спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 уснул, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 20 марта 2007 года примерно в 1 час из жилой комнаты указанной квартиры путем свободного доступа повторно тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2 телевизор «Рейнфорд СТ 2020», стоимостью 880 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_1 по существу предъявленного обвинения вину свою признал и показал, что вечером 19 марта 2007 года он пришел к знакомому ОСОБА_2, с которым употребил спиртное. Затем он попросил у знакомого разрешения остаться на ночлег, на что ОСОБА_2 дал согласие. Ночью он похитил принадлежащий ОСОБА_2 телевизор и продал его в пос. Комсомольском женщине работающей в киоске.

В содеянном чистосердечно раскаялся, просил не лишать свободы.

Кроме признания своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 19 марта 2007 года вечером он пошел к своей матери и встретил ОСОБА_1, который в этот день помогал ей на огороде. ОСОБА_1 предложил распить спиртное, а он предложил пойти к нему домой. Находясь у него в

квартире, после совместного распития спиртных напитков, ОСОБА_1 попросился на ночлег, пояснив, что с утра вновь пойдет к его матери на огород и не хочет проспать. Он разрешил ОСОБА_1у остаться в квартире, запер входную дверь. Проснувшись ночью, он обнаружил, что ОСОБА_1 в квартире нет и похищен телевизор. Ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет, просил его строго не наказывать;

- показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что ночью 20 марта 2007 года, когда она

находилась на смене в киоске, к ней обратился ОСОБА_1, который сказал, что хочет продать

свой телевизор. Он ей сообщил, что распродает свое имущество и собирается уезжать к матери

в другую область. ОСОБА_1 она ранее знала в лицо, видела его, когда он приходил за

покупками в киоск. Она предложила оставить телевизор и прийти за деньгами днем. После того

как утром была проверена работоспособность телевизора, она передала ОСОБА_1у деньги.

Узнав от участкового о совершенной краже добровольно выдала приобретенный телевизор.

(л.д. 14-15);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от

29.03.2007 года, в ходе которого ОСОБА_1 показал об обстоятельствах похищения чужого

имущества, (л.д. 16);

· данными протокола осмотра места происшествия от 23.03.2007 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в АДРЕСА_1, с места происшествия изъят шнур. (л.д. 6);

· вещественным доказательством по уголовному делу, в качестве которого признан и передан потерпевшему ОСОБА_2 на хранение телевизор «Рейнфорд СТ 2020». (л.д. 18-19);

· отчетом эксперта о стоимости оцениваемого имущества от 29.03.2007 года, из которого усматривается, что рыночная стоимость телевизора «Рейнфорд СТ 2020» с учетом износа (без учета НДС) на день оценки составляет 880 грн. 00 коп. (л.д. 22).

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1 виновен в тайном похищении чужого имущества, которое он совершил повторно, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, учитывая степень тяжести и обстоятельства совершенного им преступления, что он совершил корыстное преступление средней тяжести; однако чистосердечно раскаялся, ущерб потерпевшему возмещен и он претензий не имеет, что в силу ст. 66 УК Украины признается обстоятельствами, смягчающими наказание; учитывая отягчающее наказание обстоятельство, каким в силу ст. 67 УК Украины признается совершение преступления в состоянии опьянения; учитывая данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за корыстные преступления (л.д. 36, 37, 42-47), на учете у психиатра не состоял (л.д. 40), состоял на учете у нарколога по поводу эпизодического употребления алкоголя, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 32, 39), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 41), не имеет постоянного места жительства и работы, суд пришел к выводу, что необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений является наказание в виде ограничения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

С подсудимого ОСОБА_1. надлежит взыскать стоимость экспертизы, что составляет ПО грн. 00 коп. (л.д. 27).

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствие со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1с зачетом срока заключения под стражу исчислять начиная с 6 апреля 2007 года, в силу ст. 72 УК Украины срок заключения

под стражу зачесть в срок отбытия наказания из расчета одному дню заключения под стражу соответствует два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу в Харьковском СИЗО №27.

Взыскать с ОСОБА_1 110 (сто десять) грн. 00 коп. расходов на проведение судебно-товароведческой экспертизы №138 от 29.03.2007 года ООО Консультативный сервисный центр «Гудвил» р/с 26004004231 в ХОД АППБ «Аваль» МФО 350589 код ЭДРПОУ 33677411, свидетельство плательщика единого налога №17-200-9000/499.

Вещественное доказательство - телевизор «Рейнфорд СТ 2020», который передан на хранение потерпевшему ОСОБА_2 - считать ему возвращенным.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а ОСОБА_1 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.