Постановление суда № 121052349, 12.08.2024, Городоцький районний суд Львівської області

441/2068/23

6/441/27/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Яворської Н.І.,

при секретарі судового засідання Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидій О.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сидій О.В. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , яке обґрунтоване наступним.

На виконанні в нього перебуває виконавче провадження АСВП № 74095432 з примусового виконання виконавчого листа № 441/2068/23 виданого 11.12.2023 Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 54756 грн. 77 коп.

07.02.2024 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, що була скерована на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованими листами з повідомленнями.

08.02.2024 приватним виконавцем у відповідності до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, копію якої скеровано на адресу реєструючих органів до виконання, з отриманої інформації боржник володіє відкритими рахунками у банківських установах, однак коштів на даних банківських рахунках не достатньо для задоволення вимог стягувача.

Боржник без поважних причин не з`являється за викликом на вимоги приватного виконавця.

Станом на сьогодні заборгованість за виконавчим провадженням не погашена.

На підставі викладеного, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сидій О.В просив суд застосувати примусовий привід до боржника .

Ініціатор подання в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про можливість розгляду подання у відсутність вказаних осіб.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусового приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Закон України «Про виконавче провадження» вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від явки до відділу ДВС покладений саме на державного (приватного) виконавця, а сам по собі факт невиконання покладених на боржника зобов`язань не може бути підставою застосування до боржника приводу.

Як вбачається з матеріалів подання, 07.02.2024 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 74095432 з примусового виконання виконавчого листа № 441/2068/23 виданого 11.12.2023 Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 54756 грн. 77 коп.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику, виходячи з реєстру відправки поштових відправлень рекомендованим листом. Водночас даних щодо виходу приватного виконавця за місцем проживання боржника не підтверджено.

Інші заходи щодо виклику боржника, приватним виконавцем не вживались і останній звернувся до суду з вказаним поданням.

Наведені обставини, свідчать про недостатність вжитих приватним виконавцем заходів щодо виявлення в боржника майна виходом по місцю його проживання та повторного виклику боржника, а тому суд вбачає передчасність вказаного подання, з огляду на що, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидія Олега Володимировича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Яворська Н.І.