Решение № 121049093, 12.08.2024, Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/1034/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2024 р.

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.,

за участю: секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

представника заявника-адвоката Гаврилюка О.В.,

свідків: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Літин за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Позиція заявника

Представник заявника-адвоката Гаврилюка О.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із вказаною заявою про встановлення, що дублікат Свідоцтва про право власності на житло від 02.12.1993 на 7/50 частки будинковолодіння у будинку за АДРЕСА_1 , належить заявнику.

В обґрунтуваннязаявлених вимогпредставник посилавсяна те,що у дублікаті свідоцтва про право власності на житло від 02.12.1993, виданому на підставі наказу начальника військової адміністрації від 14.05.2024 за №55 замість втраченого, прізвище заявника вказано як « ОСОБА_4 », а ім`я та по батькові - ОСОБА_5 . У паспорті громадянина України, свідоцтві про народження та у трудовій книжці його прізвище вказано, як « ОСОБА_6 ». На підставі наведеного, різниця у написані прізвища заявника у декілька літер, є наслідком довільного перекладу прізвища заявника з російської, якою було складено усі правовстановлюючі документи за часів СРСР, на українську мову. На час оформлення зазначеного свідоцтва заявник не звертав уваги на правильність написання свого прізвища і лише після отримання його дублікату виявив наявність помилки у дублікаті свідоцтва, так як в оригіналі свідоцтва записано прізвище, як « ОСОБА_4 ». Орган, що видав дублікат свідоцтва позбавлений можливості видати дублікат з виправленим прізвищем, а тому ця обставина перешкоджає йому використовувати свою власність на власний розсуд, так як він має перешкоду для належного оформлення права приватної власності на житло і змушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Розгляд справи

Представник заявника-адвокат Гаврилюк О.В. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю і просив встановити факт належності заявнику свідоцтва, оскільки це перешкоджає йому в оформленні права власності.

Представник заінтересованої особи Літинської селищноїради Вінницькогорайону Вінницькоїобласті в судове засідання не з`явився, подав до суду лист, відповідно до якого заінтересована особа просить справу розглянути без участі їх представника, вимоги, заявлені у заяві, визнає.

Встановлені судом обставини

У паспорті громадянина України № НОМЕР_1 , виданому 26.10.2023 органом 0524, прізвище заявника зазначено « ОСОБА_6 » (а.с.7).

В свідоцтві про народження заявника серії НОМЕР_2 , виданому 02.01.1969 Кулижською сільською радою Літинського району Вінницької області, та трудовій книжці, прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_6 » (а.с.9-12).

Згідно Дублікату свідоцтва про право власності на житло від 02.12.1993, Фонд комунального майна району посвідчує, що квартира (приміщення квартири спільного заселення, одноквартирний будинок), яка (який) знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності гр. Похвальонному (так у документі) ОСОБА_7 7/50 частку будинковолодіння. Квартира (кімната у квартирі спільного заселення, будинок) приватизована(ний) згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Загальна площа квартири (кімнат, будинку) становить 71,7кв.м., а відносна вартість на момент приватизації 35850крб. Характеристика квартири (кімнат, будинку) та її (його) обладнання наведені у технічному паспорті, який є складовою частиною цього свідоцтва. Квартира АДРЕСА_2 приміщення у квартирі спільного заселення № одноквартирний будинок АДРЕСА_3 зареєстрована(ний) ВООБТІ (назва органу, що здійснює реєстрацію) на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності на підставі свідоцтва про право власності і записана(ний) у реєстрову книгу за №14-1524. Свідоцтво видане згідно з розпорядженням (наказом) від «28» грудня 1995 р. №148. Дублікат свідоцтва видано на підставі наказу начальника районної військової адміністрації від 14 травня 2024 №55 (а.с.13).

Згідно матеріалів інвентаризаційної/реєстраційної справи №1672, станом на 31.12.2012, право власності на квартиру АДРЕСА_4 , зареєстровано в цілому комунальним підприємством «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» та записано в реєстрову книгу під реєстровим №14-1524, за ОСОБА_3 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 02 грудня 1993 року, виданого Фондом комунального майна району, згідно з розпорядженням Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, що підтверджується довідкою №69, виданою 09.05.2024 Комунальним підприємством «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» Вінницької обласної ради (а.с.18).

На замовлення ОСОБА_3 , ФОП « ОСОБА_8 » 24.05.2024 виготовлено технічний паспорт на квартиру, розташовану в АДРЕСА_5 , внесено відомості до Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, згідно копії технічного паспорта та витягу з реєстру (а.с.14-17, 19-22).

Із показань свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , допитаних в судовому засіданні, встановлено, що вони добре знають заявника, оскільки проживають із ним в сусідстві. Підтвердили, що ОСОБА_3 дійсно є власником квартири за АДРЕСА_6 , оскільки він з сім`єю там проживає ще з 90х років.

Оцінка суду та мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

В силу п.6 ч.1ст.315ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно роз`яснень, викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Як роз`яснюється у пункті 12Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або у паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення у таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться у документі, відповідно до чинного законодавства.

Врахувавши те, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності свідоцтва проправо власностіна житло заявнику, а встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, з метою забезпечення реалізації його прав на оформлення права власності, суд дійшов висновку, що вимоги заявника є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».

Щодо судових витрат

Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.4, 76-81, 259, 263-265, 268,294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що дублікат Свідоцтва про право власності на житло від 02 грудня 1993 року на 7/50 частки будинковолодіння у будинку за АДРЕСА_1 , записане у реєстровій книзі за №14-1524, належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.08.2024.

Суддя : Верещинська Я. С.