Постановление суда № 121037721, 15.08.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18060/13-ц

Провадження 6/127/499/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2013 задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/55/130508 від 13.05.2008. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2019 було замінено стягувача з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг». Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2022 було замінено стягувача з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на ТОВ «Українська факторингова компанія». Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2023 було видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості. Отже, факт відсутності у стягувача виконавчих листів по справі № 127/18060/13-ц підтверджено судовим рішенням. У зв`язку із ліквідацією ПАТ «БМ Банк» відбулось закриття відділень і скорочення штату, а тому відсутня була особа, що могла б звернутись від імені банку. ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» після набуття права вимоги за вищевказаним кредитним договором неодноразово зверталось до ДВС, однак відповіді так і не було отримано. ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» повідомило ТОВ «Українська факторингова компанія» на запит останнього, що виконавчі листи їм не передавались, і інформація щодо виконавчих проваджень відсутня. У зв`язку із тривалим отриманням інформації від ДВС щодо стану виконавчого провадження, відсутністю оригіналів виконавчих листів, ТОВ «Українська факторингова компанія», з незалежних від нього підстав, були пропущені строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду ТОВ «Українська факторингова компанія» із заявою про а поновлення строку для його пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих за рішенням суду по справі № 127/18060/13-ц.

В судове засідання представник заявника/стягувача та відповідачі/боржники не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно із ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 223, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника заявника та відповідачів/боржників (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Вивчивши заяву ТОВ «Українська факторингова компанія», дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2013 у справі № 127/18060/13-ц солідарно стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за договором № 1/55/130508 від 13.05.2008 в загальній сумі 122652, 88 дол. США, що станом на 16.07.2013 еквівалентно 980364, 47 гривень, а також судові витрати. (т. 1 а.с. 99-105)

З матеріалів справи вбачається, що за вищевказаним судовим рішенням 03.03.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області ПАТ «БМ Банк» було видано два виконавчих листа. (т. 1 а.с. 109, 208-209)

Ухвалою суду від 25.03.2019 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» у вищевказаних виконавчих листах. (т. 1 а.с. 192-194)

01.10.2019 судом було постановлено ухвалу про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» дублікати вищевказаних виконавчих листів.

Ухвалою судувід 13.10.2022замінено стягувача-Товариство зобмеженою відповідальністю«Гроуф КапіталФакторинг» наТовариство зобмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» у «виконавчому провадженні, виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2013 по справі № 127/18060/13-ц». (т. 2 а.с. 117-119)

16.10.2023 судом було постановлено ухвалу, зокрема, про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» дублікатів вищевказаних виконавчих листів.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 23.06.2017 та 29.12.2017 державними виконавцями Староміського ВДВС ВМУЮ було повернуто ПАТ «БМБанк» виконавчілисти, видані Вінницьким міським судом Вінницької області 03.03.2014, про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1/55/130508 від 13.05.2008, про що винесено відповідні постанови (виконавчі провадження № 52517607 та № 52533238). З даних постанов вбачається право повторного пред`явлення цих виконавчих документів для виконання у строк до 23.06.2020 і 29.12.2020, відповідно. (т. 2 а.с. 15-16)

Вищевказане підтверджується даними з АСВП, доступ до інформації якої є публічним.

Також з АСВП вбачається, що до 23.06.2020 і 29.12.2020, відповідно, вищевказані виконавчі документи повторно пред`явленні для виконання стягувачем не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом прийнято до уваги, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для виконання, яке є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав та інтересів, в даному випадку, прав та інтересів юридичної особи.

Однак, необхідною умовою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску пред`явлення довиконання виконавчогодокумента можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Ухвалою суду від 13.10.2022 встановлено, що 15.02.2022 Товариство зобмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» набуло право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за договором № 1/55/130508 від 13.05.2008 на підставі договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ від 15.02.2022.

Судом прийнято до уваги, що в подальшому Товариство зобмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» вимушено було звернутись до суду із заявою про видачу дублікатів вищевказаних виконавчих документів, аргументуючи відсутність таких документів при передачі прав вимоги за вищевказаним договором. Так, 16.10.2023 судом було постановлено ухвалу про видачуТовариству зобмеженою відповідальністю«Українська факторинговакомпанія» дублікатіввищевказаних виконавчихлистів,тим самим задоволено таку заяву.

03.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про те, що вищевказані виконавчі листи від ПАТ «БМ Банк» передані не були і постанови про повернення цих виконавчих листів на адресу товариства не надходили. (т. 2 а.с. 183)

Суд погоджується із твердженням заявника про те, що відсутність у нього оригіналів виконавчих документів унеможливлювала їх пред`явлення для примусового виконання. 25.12.2023 на адресу Товариства зобмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» судом було направлено два дублікати виконавчих листів, виданих на підставі ухвали суду від 16.10.2023, строк пред`явлення для виконання яких, відповідно, пропущено. (т. 2 а.с. 166)

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України неодноразово звертав увагу, що право на виконання судового рішення є складовою права на справедливий судовий захист.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав заявника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі«Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) встановив, що право на суд, захищене ст. 6 Конвенції прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такомусамому контексті відсутністьу заявникаможливості домогтисявиконання судового рішення, винесеного найого користь, становить втручанняу право намирне володіннямайном,як цепередбачено першимреченням першогопункту статті1Першого протоколудо Конвенціїправ людинита основоположнихсвобод (рішенняу справі«Войтенко протиУкраїни» (Voytenkov.Ukraine) від 29 червня 2004 року, п. 53).

Суд вважає, що законні права заявника не можуть бути реалізовані на сьогоднішній день.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому вважає за можливе і необхідне, оскільки рішення суду є обов`язковим для виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ч. 1 та ч. 2 ст. 18, ст.ст. 258-261, 353-355, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» пред`явлення виконавчих листів, виданих за судовим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2013 у справі № 127/18060/13-ц, до виконання.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів, виданих за судовим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2013 у справі № 127/18060/13-ц, до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 15.08.2024.

Суддя: