Постановление суда № 121025792, 15.08.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/12416/24

Номер провадження:1-кп/521/1652/24

У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

15 серпня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 12024164470000302 від 10.07.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Кожанівка, Злинського району, Брянської області РФ, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має середню спеціальну освіту, інваліда ІІІ-ї групи, інваліда війни, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК.

Сторони та інші учасники судового провадження не приймали участь під час постановлення ухвали.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом здійснюється виправлення описки у судовому рішенні вироку суду від 06.08.2024 року, в частині призначення покарання із застосуванням ст. 70 КК.

1.2.Питання розглядалось за власною ініціативою суду.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси 06.08.2024 року ухвалено вирок у відношенні ОСОБА_3 , відповідно до якого останнього визнано винним у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК та призначено покарання: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК, у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки; за ч. 4 ст. 358 КК, у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

2.2. Після ухвалення вироку, судом встановлено, що в резолютивний частині вироку суду не зазначено призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 70 КК, що необхідно виправити.

2.3.Відповідно суд, у випадку визнання особи винною, повинен був вирішити питання призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, в порядку ст. 70 КК,

2.3.Так, судом встановлено, що обвинуваченому призначено покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК, у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки; за ч. 4 ст. 358 КК, у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік. Відповідно, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно необхідно визначити покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

2.4.Вказана помилка підлягає виправленню.

3.Явка учасників судового провадження.

3.1.Прокурор, захисник та обвинувачена в судове засідання не викликались, оскільки розгляд обвинувального акту проводився без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі ч. 2 ст. 381 КПК.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне внести виправлення у вирок суду, з наступних підстав.

4.2.Право суду на виправлення описок за власною ініціативою незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні регулюється положенням ч. 1 ст. 379 КПК.

4.3.Судом встановлено, що у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2024 року при призначенні покарання не було застосовано положення ст. 70 КК і відповідно при призначенні покарання не було визначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

4.4.Суд вважає, що зазначення у вироку суду ст. 70 КК і призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень не змінить зміст вироку, оскільки остаточне покарання буде призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до правил статті, яка регулює питання призначення покарання.

4.5.Вказане виправлення лише впливає на порядок його виконання, оскільки без застосування положень ст. 70 КК порядок його виконання залишиться не вирішеним.

4.6.В іншій частині вирок підлягає залишенню без змін.

4.7.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 372, 379 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновкисуду.

1.1.Виправити описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2024 року, а саме викласти резолютивну частину вироку у наступній редакції:

1.2. «1.1.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК та призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК, у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

за ч. 4 ст. 358 КК, у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

1.2.Відповідно до ст. 70 КК визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

1.3.Відповідно до ст. 59-1 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

-виконати заходи, передбачені пробаційною програмою: «Формування життєвих навичок».

1.4.Початок строку відбування покарання обвинуваченому за пробаційною програмою, обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

1.5.До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

1.6.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2024 року, а саме з: 1)Посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 видане 11.12.2018 року Центром 5149.

1.7.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.8.Речові докази по провадженню:

1)Посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 видане 11.12.2018 року Центром 5149 знищити;

2)Диск DVD, який містить відеозаписи з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських УПП в Одеській області екіпажів «Океан 205» на якому зафіксовані події 09.07.2024 року за участю водія ОСОБА_3 ; експрес накладну № 20450931218421, яка надана ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження;

3)Мобільний телефон моделі «Tecno KG5m» в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_3 .

1.9.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 5 571 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна) гривня 30 копійок.

1.10.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

1.11.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.12.Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

1.13.Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження».

1.3.Інший зміст вироку суду залишити без змін.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

2.2.Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її

ОСОБА_4 : ОСОБА_1