Постановление суда № 121003921, 14.08.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-а/759/182/24

ун. № 759/15660/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 1 взводу 6 роти 4 батальйону, полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві Яремчука Олександра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла позовна заява ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 1 взводу 6 роти4 батальйону, полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві Яремчука Олександра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 31.07.2024.

05.08.2024 суддя постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху з підстав неналежного оформлення позовної заяви та

12.08.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання позивача про заміну неналежного відповідача (лейтенанта поліції 1 взводу 6 роти4 батальйону, полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві Яремчука Олександра Юрійовича) на належного (Департамент патрульної поліції) і докази інформування Департаменту патрульної поліції щодо поданого позову.

Вирішуючи питання про заміну неналежного відповідача, суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Верховний Суд у постановах від 26.12.2019 у справі № 724/716/16, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17, від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 зазначив, що «частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені державної влади.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення».

Лейтенанта Яремчук О.Ю. є працівником Управління патрульної поліції в місті Києві, що входить до складу Департаменту патрульної поліції.

З огляду на викладене, клопотання позивача про заміну неналежного відповідача є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частина друга цієї ж статті закріплює, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

За змістом ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Позовна заява подана через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, що свідчить про наявність у позивача обов`язку надати докази надсилання позовної заяви та додатків до неї іншим учасникам справи.

Проте, зазначений обов`язок ОСОБА_1 виконав неналежним чином. У матеріалах справи наявний скріншот електронного листа позивача (адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 з темою «Інформування про реєстрацію позовної заяви до Департамента патрульної поліції».

Зазначений спосіб надсилання позовної заяви не узгоджується з приписами статті 44 КАС України, відповідно до яких позивач зобов`язаний надати суду докази надсилання позовної заяви і додатків до неї до електронного кабінету відповідача чи в паперовій формі листом з описом вкладення, якщо електронний кабінет відсутній.

У клопотанні про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 зазначає про наявність у Департаменту патрульної поліції електронного кабінету. Відтак належним способом виконання обов`язку, передбаченого ст. 44 КАС України є надання суду доказів надсилання матеріалів справи до електронного кабінету Департаменту патрульної поліції.

Окрім того, у примірнику позовної заяви, що додана до клопотання від 12.08.2024 ОСОБА_1 зазначив відповідачем лейтенанта поліції 1 взводу 6 роти 4 батальйону, полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві Яремчука Олександра Юрійовича, що не узгоджується з указаним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху. При цьому суддя вважає за доцільне встановити позивачеві строк у 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 169, 171 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 1 взводу 6 роти 4 батальйону, полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві Яремчука Олександра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Замінити неналежного відповідача - лейтенанта поліції 1 взводу 6 роти 4 батальйону, полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві Яремчука Олександра Юрійовича на належного - Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, код ЄДРПОУ 40108646).

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Зобов`язати позивача надати докази надсилання відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС; у позовній заяві зазначити відповідачем Департамент патрульної поліції, у строк, що становить 5 днів з дня вручення позивачеві цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко