Приговор № 120999760, 13.08.2024, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/3019/24

Провадження1-кп/505/685/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду та за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Оленівка, Фрунзівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 у серпні 2019 року, точної дати в ході дізнання встановлено не було, дізнався від раніше знайомого ОСОБА_4 , про те, що той може виготовити посвідчення тракториста-машиніста за грошову винагороду. ОСОБА_3 було відомо, що дане посвідчення тракториста-машиніста буде підробленим, тобто таким, що не відповідає встановленому зразку, що перебуває в офіційному обігу на території України.

В подальшому ОСОБА_3 розуміючи, що він не має права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами, переслідуючи намір отримати право на керування трактором відповідної категорії та маючи на меті отримати посвідчення тракториста-машиніста, у серпні 2019 року, точної дати в ході дізнання встановлено не було, з метою отримання зазначеного документу всупереч Постанови КМУ від 02 квітня 1994 року №217 «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», за усною домовленістю, замовив у раніше знайомого ОСОБА_4 , виготовлення підробленого посвідчення тракториста- машиніста.

Переслідуючи свій злочинний умисел на пособництво у підробленні офіційного документа, ОСОБА_3 у серпні 2019 року, точної дати в ході дізнання не встановлено, шляхом виготовлення копій відповідних документів, при особистій зустрічі, передав раніше знайомому ОСОБА_4 , свої повні анкетні дані (прізвище, ім`я, по-батькові, число, місяць, рік народження, адресу мешкання, індивідуальний податковий номер, фотокартку) для виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста, яке наділяє правом керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами на своє ім`я.

У жовтні 2019 року, точної дати в ході дізнання не встановлено, ОСОБА_3 отримав від раніше знайомого ОСОБА_4 , підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , виготовлене саморобним способом з використанням термосублімаційного друку, надавши кошти за нього у розмірі 10000 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 та ч.1 ст. 358 КК України, тобто пособництво в підробленні офіційного документу з метою його подальшого використання.

Згідно з матеріалів досудового розслідування 02 квітня 2024 року, орієнтовно о 13 годині 20 хвилин, точний час в ході дізнання не встановлено, на одній з вулиць села Федорівка, Подільського району, Одеської області, співробітниками СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , під час патрулювання було виявлено та зупинено трактор марки «МТЗ-82», яким керував ОСОБА_3 , за порушення п.9.9 ПДР «Попереджувальні сигнали» що безпідставно подав звуковий сигнал у населеному пункті.

Під час складання електронного протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 125 КУпАП та перевірки документів, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії АТ №083591 від 26 вересня 2019 року, є підробленим, оскільки він не отримував його в порядку, встановленому Постановою КМУ від 02 квітня 1994 року №217 «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», маючи прямий умисел і спеціальну мету - використання завідомо підробленого документа - посвідчення тракториста-машиніста серії АТ №083591 від 26 вересня 2019 року, надав співробітникам СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області, а саме старшому сержанту поліції ОСОБА_5 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії АТ №083591 від 26 вересня 2019 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ, який в подальшому було вилучено у нього, як такий, що за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку та як вбачається з відповіді, наданої Головним управління Держпродспоживслужби в Київській області від 06 серпня 2024 року №Вих-10-10/7272-24 посвідчення тракториста-машиніста такої ж серії, а саме серії АТ №083591 видано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

Прокурор ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту щодо зазначених кримінальних проступків у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_9 , у якій він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, погоджується із встановленими дізнанням обставинами та не оспорює їх, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку у його відсутності.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтвердив своїм підписом захисник ОСОБА_9 , а тому вищезазначена заява сумнівів у її добровільності у суду не викликає.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, в присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків.

А тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 та ч.1 ст.358 КК України, а саме у пособництві в підробленні офіційного документу, з метою його подальшого використання, а також у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме, у використанні завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-якими психічними захворюваннями чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує ОСОБА_3 покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_3 є особою молодого віку, не одружений, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Визначаючи вид покарання ОСОБА_3 , суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер і обсяг вчинених протиправних дій та їх наслідки, усі відомості про особу обвинуваченого, наявність однієї обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, і приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій статей обвинувачення.

На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Витрати за проведення судово-технічної експертизи документів №1382/24-21 від 11 червня 2024 року в сумі 3407 грн. 76 коп. в силу ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 800 (вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот гривень) грн. в дохід держави;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот гривень) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3407 грн. 76 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речові докази: - посвідчення тракториста-машиніста виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1