Решение № 120983141, 06.08.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5459/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Штогрині В.-Н.Л.

з участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Збаращук Дмитро Володимирович (адреса: 79035, м. Львів, вул. Зелена, 130/66; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Ген. Григоренка, 3, код ЄДРПОУ: 40108833), дільничого офіцера поліції Сектору дільничих офіцерів поліції відділу превенції ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (79007, м. Львів, пл. Ген. Григоренка, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, дільничого офіцера поліції Сектору дільничих офіцерів поліції відділу превенції ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує наступним. 11 червня 2024 року постановою ГБВ №905780 по справі про адміністративне правопорушення дільничним офіцером поліції Сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУПАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Із вказаної постанови вбачається, що 11 червня 2024 року близько 05:20 години гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Саксаганського, 5 займалась проституцією, а саме надавала сексуальні послуги за грошову винагороду в розмірі 600 грн.

Позивач зі оскаржуваною постановою не згідна, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП, заперечує та зазначає, що проституцією не займається і жодної винагороди за це не отримувала.

Позивач стверджує, що вказана постанова є незаконною, оскільки в матеріалах справи немає жодних доказів надання нею інтимних послуг, не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, немає доказів отримання грошових коштів за інтимні послуги,.

Тому просить задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову ГБВ №905780від 11.06.2024року дільничогоофіцера поліціїСектору дільничихофіцерів поліціївідділу превенціїЛРУП №1ГУНП уЛьвівській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпА.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. На адресу суду представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки на офіційну електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листав від 25.07.2024 року.

Дільничий офіцер поліції Сектору дільничих офіцерів поліції відділу превенції ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки на офіційну електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листав від 25.07.2024 року. Подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно дост. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Судом встановлено, що 11 червня 2024 року постановою ГБВ №905780 по справі про адміністративне правопорушення дільничним офіцером поліції Сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУПАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Із вказаної постанови вбачається, що 11 червня 2024 року близько 05:20 години гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Саксаганського, 5 займалась проституцією, а саме надавала сексуальні послуги за грошову винагороду в розмірі 600 грн.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост.283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно дост.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтеюст.251 КУпАП Українипередбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статейКУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статям283і284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1, ч.2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивачу ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181-1 КУпАП, диспозицією передбачено відповідальність за заняття проституцією.

Водночас, чинним українським законодавством не визначено поняття «проституція» та які саме дії слід розуміти як заняття проституцією.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У міжнародних договорах, що стосуються боротьби з торгівлею людьми та з експлуатацією проституції третіми особами, міститься визначення проституції, згідно якого проституція це рід занять, що виражається у систематичному вступі жінок і чоловіків у безладні статеві стосунки за винагороду або будь-яку іншу форму відшкодування.

Таким чином, невід`ємною складовою для встановлення наявності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181-1 КУпАП, є виявлення систематичності вступу особи у безладні статеві стосунки за винагороду, визначену в конкретній формі, посилання про що повинна містити також постанова про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та протоколу, відомості про систематичність діяльності сексуального характеру за винагороду ОСОБА_1 відсутні.

Судом встановлено, що в матеріалах справи немає жодних доказів надання ОСОБА_1 інтимних послуг, не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме кому і які сексуальні послуги надавались, немає доказів отримання грошових коштів за інтимні послуги. Окрім цього, не надано суду доказів систематичності дій особи, щодо якої винесено постанову, що є обов`язковою ознакою зайняття проституцією та наявності мети отримання прибутку.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції про складання протоколу не можуть бути визнані достатніми та належними доказами в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечними доказами, а обставини викладені в них, повинні бути перевірені за допомогою інших належних, допустимих та достатніх доказів, про що неодноразово звертав увагу Верховний Суд, зокрема у постанові від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами частин першої, другої та третьої статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181-1 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа закриттю.

Згідно з вимогамист.139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 3 ст.243, ст. 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Задоволити позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Збаращук Дмитро Володимирович (адреса: 79035, м. Львів, вул. Зелена, 130/66; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Ген. Григоренка, 3, код ЄДРПОУ: 40108833), дільничого офіцера поліції Сектору дільничих офіцерів поліції відділу превенції ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (79007, м. Львів, пл. Ген. Григоренка, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постановуГБВ №905780від 11.06.2024року дільничогоофіцера поліціїСектору дільничихофіцерів поліціївідділу превенціїЛРУП №1ГУНП уЛьвівській областістаршого лейтенантаполіції ХахулиВ.С.про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

На підставі п.3 ч.3ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Ген. Григоренка, 3, код ЄДРПОУ: 40108833) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на оплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 12.08.2024 р.

Суддя В.Є. Радченко