Постановление суда № 120976519, 01.05.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59182/19-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Кострійчуку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про заміну стягувача правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» у цивільній справі № 2-846/10.

В обґрунтування заяви зазначено, що в Печерському районному суді міста Києва розглянуто цивільну справу №2-846/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» зокрема до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатом розгляду ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з відповідачів - 989 464,92 грн. заборгованості за кредитним договором № 49.28/14/06-Z від 22.12.2006 року, 1 700,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання заочного рішення суду 12.08.2010 року видано виконавчі листи, які було пред`явлено до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, від боржника надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність, в якій заперечувала щодо задоволення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04.03.2010 року стягнуто солідарно з відповідачів - 989 464,92 грн. заборгованості за кредитним договором № 49.28/14/06-Z від 22 грудня 2006 року, 1 700,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1

26.06.2013 року між ВАТ «Кредипромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за зобов`язанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1 кредиту за № 49.28/14/06-Z від 22.12.2006 року, де ОСОБА_2 виступає поручителем. За умовами якого банк відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2014 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду м. Києва від 01.08.2018 року, замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у ВП №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відкритих ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві на підставі виконавчих листів № 2-846/10 від 28.07.2010 року.

27.06.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір № 1526/К купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 49.28/14/06-Z від 22.12.2006 року та договором іпотеки перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

27.06.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Амбрелла» укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами № 49.28./14/06-Z.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2022 року у справі № 757/31227/22-ц замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Амбрелла» у справі № 2-846/10.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви, оскільки вбачається, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.12.2022 року, замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Амбрелла» у справі № 2-846/10, а відтак ініційоване заявником питання вже було предметом розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 265, ст.ст. 353, 354, ст.442, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про заміну стягувача правонаступником, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя В.В. Підпалий