Постановление суда № 120969074, 06.08.2024, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/754/24

Провадження №2/443/390/24

УХВАЛА

судового засідання

06 серпня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Смолінська М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Мельник Р.Я., звернувся до суду з позовною заявою до АТ КБ «Приватбанк» в якій просить стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь позивача 365 615,82 грн, як безпідставно набуте майно та судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

В судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 .

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мельника Р.Я., про об`єднання в одне провадження цивільної справи №443/754/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та цивільної справи №443/504/24 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача адвокат Мельник Р.Я. подане клопотання підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що у провадженні судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. знаходиться справа № 443/754/24 акціонерного споживачів за позовом ОСОБА_1 до товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що починаючи з 25.03.2008 позивач отримував від АТ КБ "Приватбанк" банківські послуги, що підтверджується випискою за договором № б/н за період 25.03.2008 - 06.03.2024. Однак, АТ КБ "Приватбанк" надав банківську послугу неналежної якості фальсифіковану, а також обмежив право позивача на одержання необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію (банківську послугу), що відповідно до ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» є порушенням права споживача. Одночасно в провадженні судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. знаходиться справа №443/504/24 за цивільним позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.06.2020 у розмірі 338 834,18 грн, що складається із: 309 752,84 грн заборгованість за тілом кредиту та 29 081,34 грн - заборгованість за простроченими відсотками, а також судовий збір у розмірі 4 066,01 грн. Свої позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» також обґрунтовує отриманням ОСОБА_1 банківських послуг, що підтверджує випискою за договором №. б/н за період 25.03.2008-06.03.2024. Враховуючи те, що обидва позови є взаємопов`язаними між собою, учасниками справ є ті самі сторони, вони виникають з однорідних правовідносин і спільний іх розгляд доцільним, оскільки сприятиме більш об`єктивному та швидкому вирішенню спору з мінімальними часовими та матеріальними затратами для суду і сторін. Відтак, зважаючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів є основними, а позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є похідним, просить об`єднати обидві судові справи №443/754/24 та №443/504/24 в одне провадження.

Представник АТ КБ «Приватбанк» Жарський І.Р. у задоволені клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи №443/754/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та цивільної справи №443/504/24 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором просив відмовити з огляду на наступне. Відповідно до приписів ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Оскільки у двох справах однакові сторони, однак предмети та підстави позову є різними відтак це унеможливлює об`єднання їх у одне провадження.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Підстави та порядок об`єднання справ в одне провадження визначений вимогамист.188 ЦПК України.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 188 ЦПК Українив одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. ч. 7, 8ст. 188 ЦПК Українипро об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до п.15постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції`позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Отже, умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

В свою чергу, підстави, на які посилаються позивач та його представник для об`єднання даних позовів, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки підстави позову та предмети позовних вимог різняться між собою, не є однаковими.

Проаналізувавши подане представником позивача клопотання, суд приходить до висновку про відсутність процесуальної необхідності в об`єднанні цивільних справ №443/754/24 та №443/504/24. Розгляд вимог та їх вирішення може відбуватися в межах окремих проваджень.

Відтак, враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду, повноти розгляду справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.188,197-198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мельника Романа Ярославовича, про об`єднання в одне провадження цивільної справи №443/754/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та цивільної справи №443/504/24 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів

Повний текст ухвали складено 12.08.2024.

Суддя Р.Г. Равлінко