Постановление суда № 120966618, 13.08.2024, Дарницький районний суд міста Києва

справа № 753/6879/24

провадження № 2/753/5384/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коренюк А.М.

при секретарі Дубляк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Володар-Роз», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди, йдо початку розгляду справи відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»в особі її представника адвокатом Гуменюк О.О., діючою на підставі довіреності від 24.06.2024 року,заявлено клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, вважаючи, що без спеціальних знань в авто-товарознавчій галузі не можна вирішити спір, й з підстав, що має сумнів щодо проведеного експертного дослідження за замовленням позивача пошкодженого майна (завданих збитків).

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала щодо призначення судової експертизи, вважаючи, що у матеріалах справи наявні два висновки про матеріальний збиток пошкодженого автомобіля, а тому підстав призначення судової експертизи немає.

Представник відповідача ТОВ «Фірма «Володар-Роз» Таран М., діючий відповідно до посади як керівник товариства, підтримав клопотання ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»про призначення та проведення судової авто-товарознавчої експертизи із визначеним переліком питань.

Суд, вислухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, доводи клопотання, надавши правову оцінку питанням, які заявником викладені та поставлені перед експертом, з урахуванням предмету спору, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, усунення суперечностей щодо двох оцінок пошкодженого майна, вважає клопотання обгрунованим та таким, що підлягає задоволенню в межах визначення збитку (шкоди) та витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу усправі за сукупності таких умов: 1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст.ст.83, 103, 104 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Володар-Роз», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди, - задовольнити.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу.

Перед експертом поставити питання:

-«Яка вартість матеріального збитку (шкоди) та відновлювального ремонту після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.12.2023 року о 10 год. 00 хв. по вул. Урлівська у м.Києві, автомобіля марки "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, який належить ОСОБА_1 , станом на 19.12.2023 року, й з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством ?

-

Дослідження провести на підставі матеріалів цивільної справи.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно інституту судових експертиз (КНДІСЕ), м.Київ, вул.С.Бродських, 6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: