№ 120959136, 02.08.2024, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

02.08.2024 227/1796/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області одночасно надійшли два адміністративних матеріала для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 818562 від 02.06.2024 року, вбачається, що 01.06.2024 року о 23:40 годині в м. Добропілля по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21120 н/з НОМЕР_1 та не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (будинок №32), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимогу п.12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 799760 від 02.06.2024 року, 02.06.2024 року о 23:40 годині в м. Добропілля по вул. Гагаріна, 32 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21120 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 продув газоаналізатор «Драгер6810», тест №729, результата 1,92%. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та пояснив суду, що дійсно 01.06.2024 року вночі він перегоняв свій автомобіль ВАЗ21120н/з НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, буд. 32 в м. Добропілля, та під час руху в авто заклинило дросельну заслінку, в результаті чого авто швидко прискорилося, він не впорався з керуванням та врізався в будинок №32. Після чого на місце події приїхали працівники поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та продув спеціальний прилад, який показав позитивний результат, з чим він категорично не погодився, заперечував факт вживання ним алкоголю, про що повідомив працівників поліції та наполягав на проходження огляду в лікарні, однак вони проігнорували його заперечення щодо показів приладу та бажання пройти медичний огляд, не забезпечили його доставку до лікарні. Крім того, ОСОБА_1 вказував на те, що при продутті ним алкотестеру свідки були відсутні, а також вони не зазначені в протоколі. На підставі вказаного, ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив закрити провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях останньої вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з таких підстав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 818562 від 02.06.2024 року, схемою місця ДТП від 01.06.2024 року, усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотознімками з місця ДТП.

Пункт 12.1Правил дорожньогоруху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, який не заперечував своєї вини в судовому засіданні, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВСУкраїни,Міністерства охорониздоров`яУкраїни від09листопада 2015року №1452/735 (далі Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КабінетуМіністрів Українивід 17грудня 2008року №1103 (далі Порядок).

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799760 від 02.06.2024 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- чек приладу «Драгер» з результатом 1,92% від 02.06.2024 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 02.06.2024 року, який пояснив, що 01.06.2024 року приблизьмо о 23:40 год. він знаходився в гостях у своєї дівчини за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час біля будинку він почув гучний звук удару та вийшов на вулицю подивитися, що трапилося, він побачив автомобіль ВАЗ2112 н/з НОМЕР_1 з якого з водійської двері вийшов незнайомий йому чоловік, який на його погляд перебував в стані алкогольного сп`яніння, після чого він одразу подзвонив в поліцію та повідомив про подію, в цей час водій авто пішов з місця ДТП;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 02.06.2024 року, в яких вона пояснила, що 01.06.2024 року приблизно о 23:40 годині вона зі своїм хлопцем знаходилась за місцем мешкання, в цей час вони почули гучний звук удару на вулиці біля будинку та вийшли подивитися, побачили авто ВАЗ 2112 синього кольору, яке належить її сусіду з третього поверху, та який виходив з авто з водійської двері, після чого хлопець подзвонив до поліці;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.06.2024 року, в яких він пояснив, що 01.06.2024 року о 21:00 год. за місцем мешкання він випив 300 грам горілки, через деякий час побав в інтернеті про штурмове попередження та вирішив перепаркувати авто, яке стояло під деревом, так він вийшов на вулицю, сів в авто та почав рух, під час якого заклинило педаль газу та автомобіль врізався в будинок АДРЕСА_3 .

Надаючи оцінку вказаним доказам, суддя звертає увагу на наступне.

Диспозицією ч. 1 ст.130КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст.266КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Ст.266КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 4, 5 розділу ІІ наказу МВС України від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, матеріали справи містять чек приладу «Драгер» з результатом 1,92% від 02.06.2024 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений на підставі вказаного чеку, в той же час до матеріалів справи взагалі не долучено відеозапис, лише долучено рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Покровського РУП в Донецькій області Г.Лебідь про те, що через технічну несправність нагрудної боді камери не є можливим долучити відеозапис до протоколу, так як він відсутній.

Крім того, з долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків, можливо встановити лише, що вони були свідками аварії за участю ОСОБА_1 , а ніяк не свідками продуття ОСОБА_1 алкотестеру Драгер.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 наголошував, що він не погодився з результатами Алкотестеру та просив поліцейських направити його до лікарні для повторного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції в порушення Інструкції не запропонували проїхати на освідування в найближчий медичний заклад.

Таким чином, застосовуючи принцип презумпції невинуватості, ОСОБА_1 не повинен доказувати свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а його вина повинна бути доведена співробітниками патрульної поліції, які склали відносно нього протокол.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В зв`язку з викладеним, вважаю, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 та ст. 266 КУпАП та визнаю його недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

З встановленихобставин судприходить висновку,що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не доведена та не аргументована, докази вини останнього не є переконливими, обставини, зазначені в протоколі, є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже,провадження усправі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати матеріали справ № 227/1796/24 та №227/1833/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП в одне провадження під єдиним номером 227/1796/24 (провадження № 3/227/820/2024).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області С.А. Притуляк