№ 120958145, 13.08.2024, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4179/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" серпня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Вознесенськ Миколаївської області, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , знаходиться на реабілітації, прописаний за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , учасник бойових дій, обліковий номер картки платника податків НОМЕР_2

В С Т А Н О В И В:

29липня та 02 серпня 2024 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі серія ААД №818145 від 18.07.2024 року зазначено, що: «18.07.2024 року 13-06 год. м.Вознесенськ, вул.Болгарська, буд.254 водій керував т/з Smart Fortwo д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя). Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820 та результат тесту №302 склав 1,28 %, з результатом якого водій згоден».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 не вилучено посвідчення водія.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.9 «а» ПДР України та за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №818239 від 26.07.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «19.06.2024 року 17:25 год. Вознесенський р-н, с.Таборівка, вул.Молодіжна ОСОБА_1 керував а/м Smart Fortwo д.н.з. НОМЕР_3 , виконував маневр повороту, проявив неуважність, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у виді забою, саден правого передпліччя та лівого колінного суглобу. ТЗ завдано механічні пошкодження у вигляді тріщини бамперу».

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.3 б), п.13.1, п.13.3 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №818213 від 26.07.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «19.06.2024 року 17:25 год. с.Таборівка по вул.Молодіжна ОСОБА_1 керував а/м Smart Fortwo д.н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної автопригоди, залишив місце події не дочекавшись приїзду працівників поліції, не повідомив про події, не вжив заходів щодо збереження всіх слідів пригоди, огородження об`їзду місця пригоди та слідів місця ДТП».

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився під відеозапис.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.10 а), в), д), е) ПДР України та за ст.122-4 КУпАП.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №818240 від 26.07.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «19.06.2024 року 17:25 год. с.Таборівка по вул.Молодіжна ОСОБА_1 керував а/м Smart Fortwo, д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому порядку в закладі охорони здоров`я м.Вознесенська (КП КНП ВБЛ ВМР) після скоєння ДТП, шляхом взяття крові та сечі на дослідження та згідно висновку №67 від 19.06.2024 р. результат огляду алкогольне та наркотичне сп`яніння (канабіноїди та бензодіазолін). Протокол складено під відеофіксацію, що здійснювалося за допомогою «YІ-реєстратор».

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився під відеозапис.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.9 «а» ПДР України та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який врахував наступне.

Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/4179/24, №473/4264/24, №473/4266/24, №473/4268/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 не оспорював обставини, зазначені в протоколах та вказав, що відеозаписи переглядав в поліції та із встановленими обставинами він погоджується.

Вирішуючи питанняпро наявністьв діях ОСОБА_1 складів правопорушення за чотирма протоколами, суд враховує наступне.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу DRAGER 6820.

До протоколу серія ААД №818145 від 18.07.2024 року долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820 ARNE-0025, який 18.07.2024 року о 13:42 год. зафіксував результат тесту 1.28 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 , в цій же роздруківці алкотесту зазначено, що останнє калібрування приладу відбулося 09.11.2023 року.

Також у справі є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що результат алктостеру Драгер склав 1,28% проміле та є підпис ОСОБА_1 , що він з результатом згоден.

Також до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, в якому перелічені наявні у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Із записувбачається,що процедура правопорушення була зафіксована належним чином. На відео видно, як ОСОБА_1 керує транспортним засобом та під час цього був зупинений поліцією за порушення ПДР. Поліцейськими під відеофіксацію пропонує ОСОБА_1 продути алкотестер, що й відбувається надалі. Алкотестер показує покажчик алкоголю у видихуваному повітрі 1,28 проміле. Водій ці дані не оспорює, в лікарню їхати не бажає.

До протоколу серія ААД №818240 від 26.07.2024 року долучено копію висновку КП «КНП ВБЛ» ВМР від 19.06.2024 року №67, складений о 18-50 год., згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння (канабіноїди та незначна кількість 1,4 бензодіазолін).

Крім того долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння від 19.06.2024 р.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує наступне.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Згідно ізст.266КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобивідеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У даній справі фіксація правопорушення відбувалася безперервно та з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року та п.5 Розділу ІІ Наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису».

У водія ОСОБА_1 було встановлено стан сп`яніння на момент керування транспортним засобом, оскільки згідно із Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Розділ ІІ: «1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. 5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки».

Відповідно до п.2.9 а) постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року: «2.9.Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

«Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858, а саме п.7 Розділу ІІ визначено, що: «7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові».

Натомість як згідно із результатами алкотесту «Драгер» - визначено ступінь сп`яніння ОСОБА_1 1.28 ‰(проміле), що перевищує допустимі показники, які визначені п.7 Розділу ІІ Наказу МВС, МОЗ від 09.11.2015 року за №1452/735.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №818145 від 18.07.2024 року; висновком алкотесту ALCOTEST DRAGER 6820 ARNE-0025, який 18.07.2024 року о 13:42 год. зафіксував результат тесту 1.28 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 ; та актом огляду в якому вказано, що водій з результатом алкотесту згоден, про що свідчить його підпис.

Також до протоколу серія ААД №818240 від 26.07.2024 року долучено копію висновку КП «КНП ВБЛ» ВМР від 19.06.2024 року №67, складений о 18-50 год., згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння (канабіноїди та незначна кількість 1,4 бензодіазолін).

Такі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Також до протоколів, які складені стосовно ОСОБА_1 26.07.2024 року, долучені копії довідки про результати повідомлення зі служби «102» та рапорту, з яких вбачається, що в с.Таборівка Вознесенського району Миколаївської області 19.06.2024 року сталася ДТП. Водій ОСОБА_1 , керуючи а/м Smart Fortwo д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Місце ДТП ОСОБА_1 залишив. Тому, відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП від 26.07.2024 року.

В матеріалах справи є протокол огляду місця ДТП від 19.06.2024 року, протокол огляду місця події та схема до протоколу огляду місця ДТП від 19.06.2024 року, згідно з якими велосипед потерпілого отримав пошкодження у виді деформації переднього колеса, керма, вилки. Вказано, що автомобіль на місці ДТП відсутній.

До справ долучені письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він повідомив поліцію про вчинення ДТП, що мало місце 19.06.2024 року.

В довідці КП КНП ВБЛ ВМР зазначений діагноз, з яким звернувся до лікарні ОСОБА_2 .

Також є письмові пояснення ОСОБА_3 , який працює судово-медичним експертом та зазначив, що тілесні ушкодження, які при ДТП отримав ОСОБА_2 , відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_1 військовослужбовець згідно ст.63 Конституції України по факту ДТП відмовився надавати пояснення.

Згідно з довідкою ІСРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 . За період з 26.07.2023 року по 26.07.2024 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У відповідності з положеннями п.1.4 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно з п. 2.3 б) водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 13.1 ПДР України, про порушення яких водієм ОСОБА_4 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №482160 від 07.11.2023 року, визначено, що: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.13.3 ПДР Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.1.10 ПДР визначено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки та відповідно до положень п.2.10 а) ПДР України уразі причетності додорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб ізалишатися намісці пригоди.

Також ПДР визначено, що водій має згідно п.2.10 в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; п. 2.10 д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, п.2.10.е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Досліджені матеріали свідчать проте, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншогомайната за ст.122-4 КУпАП як залишення водіямитранспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Під час ДТП водій ОСОБА_1 .

Крім того, в судовому засіданні були оглянути відеозаписи, які були зроблені працівниками поліції від 18.07.2024 року та 26.07.2024 року, які теж підтверджують вказані вище факти вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, зокрема повторність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 є учасникомбойових дій,про щов матеріалахсправи єкопія відповідногопосвідчення,його слід звільнити від сплати судового збору на підставі п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати справи №473/4179/24, №473/4264/24, №473/4266/24, №473/4268/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КпАП України - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/4179/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, вдохіддержави. Рахунок: UA438999980313010149000014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягаєсплаті непізніше,як через15(п`ятнадцять)днів здня врученнякопії постановиз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій, звільнити від сплати судового збору на підставі п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова можебути оскарженачерез Вознесенськийміськрайонний судМиколаївської областідо Миколаївськогоапеляційного судупротягом десятиднів здня винесенняпостанови.

Суддя Н.Б.Зубар