Решение № 120955263, 07.08.2024, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа №571/1308/24

Провадження № 2-а/571/6/2024

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Верзун О.П.,

за участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою від 14.06.2024 на нього накладено адміністративне стягнення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121-3, ч.4 ст.126 КУпАП. Вважає цю постанову протиправною. Зазначає, що факт вчинення ним вказаних правопорушень є недоведеним, оскільки він не здійснював керування транспортним засобом.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №2872266 від 14.06.2024.

Ухвалою від 16.07.2024 року відкрито провадженні у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу запропоновано надати до суду відзив на позовну заяву.

23.07.2024 до суду надійшло клопотання до справи від ВП№2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області та долучено матеріали відео фіксації.

Позивач у судовому засіданні позовну заяву просив задоволити, оскільки 09.06.2024 року не керував мопедом за обставин викладених у постанові, а перебував на роботі. Працює касиром в магазині побутової техніки «Павук» без перерви, має обід з 14 до 15 год., але обідає на роботі. Крім того постанова винесена 14.06.2024 за наступних обставин: до нього позвонили по телефону і сказали, що треба підійти, оскільки на нього написали заяву. Коли він підійшов, працівники поліції вмикнули відео, почали його знімати та написали постанову. Згідно оскаржуваної постанови він нібито керував мопедом «Suzuki», але такого у своєму користуванні він не мав та не має. На підтвердження того, що у його володінні перебуває транспортний засіб марки «Honda» долучив талон № 7727 від 04.04.2003, зазначив, що інших транспортних засобів у нього ніколи не було.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Відзиву не надходило.

Працівник поліції Ковалець В.А. у судовому засіданні надав пояснення про те, що під час чергування він намагався зупинити транспортний засіб, водій якого рухався без шолому, однак на сигнал про зупинку який було подано за допомогою червоного диску - не зупинився. Спроба його переслідування не вдалася, водій зник. Візуально, в т.ч. по транспортному засобу, який був такий же як у нього, було встановлено, що водієм був відповідач, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Особу ОСОБА_1 впізнали відразу, так як він рухався назустріч.

Заслухавши доводи позивача, особи, яка складала протокол, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.06.2024 серії БАД №872266, ОСОБА_1 09.06.2024 в смт Рокитне по вул. Незалежності керував транспортним засобом мопедом «Suzuki» при цьому порушив Правила дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121-3, ч.4 ст.126 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 20400 гривень. У постанові міститься інформація про відмову позивача від підпису (а.с. 8).

Відповідальність настає: за ч.5 ст.121 КУпАП - за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами; за ч.1 ст.126 КУпАП - за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, за ч.1 ст.121-3 КУпАП - за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знаку. Відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У позовній заяві позивач вказував на те, що не керував транспортним засобом того дня, а постанову відносно нього складено задовго після настання події зазначеної у постанові, сама постанова складена та озвучена під час спілкування з працівником поліції просто на вулиці 14.06.2024. Працівники поліції не взяли до уваги його заперечення та пояснення про те, що він не вчиняв правопорушення та за відсутності доказів наклали на нього стягнення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, представником відповідача не було подано відзиву на позовну заяву. Т.в.о. начальника ВП№2 Сарненського РВН ГУНП в Рівненській області Б.Федорович, який подав клопотання про долучення до справи матеріалів відеофіксації доказів у підтвердження права представляти відповідача не подав.

Разом з тим, на відео, яке долучено до справи відсутні відомості про те, що 09.06.2024, за обставин викладених у постанові, рухався саме позивач. Згідно відеозапису, позивач прямує пішки по вулиці. В цей час працівник поліції повідомляє йому про порушення Правил дорожнього руху, у відповідь на що позивач заперечує. Крім того, постанова складена 14.06.2024, в той час як згідно пояснень Ковальця В.А. , особу упізнали відразу на місці вчинення правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач заперечує наявність події правопорушення, оскільки зазначає, що не керував транспортним засобом. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до неї не додано докази на підтвердження вини позивача. Наданий відеозапис не може вважатись належним доказом, оскільки оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис та не містить відомості про цей відеозапис в якості додатка. Крім того, цей відеозапис без сумнівно та переконливо не підтверджує, що саме позивач порушив Правила дорожнього руху, відтак усі сумніви мають трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суд звертає увагу на те, що наявні розбіжності щодо транспортного засобу. Так, позивачем надано талон № 7727 від 04.08.2003, згідно з яким він є власником скутера марки «Honda», а не «Suzuki LETS», як зазначено у оскаржуваній постанові; позивач заперечує наявність у нього на праві володіння чи власності або будь-коли мопеда марки «Suzuki LETS». Відтак, доказів у спростування вказаних заперечень позивача зі сторони відповідача не надано.

З огляду на встановлені обставини слідує, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів у підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил Дорожнього руху та наявності у його діях ознак складу адміністративних правопорушень, про які йдеться в оскаржуваній постанові.

Суд наголошує, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем таких доказів не надано. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку проте,що відповідачем не доведено складу та події правопорушення, порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з цим суд визнає оскаржувану постанову такою, що винесена протиправно а відтак, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст.5,8,14,22,72-79,136,139,211,220,241-246,250,271,286 КАС України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 872266 від 14.06.2024 скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області (місцезнаходження 33028, м. Рівне, вул. М. Хвильового, №2, ЄДРПОУ 40108761),

Повний текст виготовлений 09.08.2024.

Суддя: